Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32443/13 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - гражданская ответственность - размеры ущерба - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32443/13

Судья суда первой инстанции: Бадова О.А.

Дело N 11-32443

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре ___..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика к ОАО СК "Альянс" ____. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ___.. года,

установила:

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" обратилась в суд в защиту интересов истца Точицкой Н.А. с иском к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, указывая на то, что _. года по адресу: г___., произошло ДТП с участием автомобилей "Опель Астра", г.р.з. ___., под управлением Точицкого А.А. и "Боваенд 14-430", г.р.з. _,, под управлением Котельского В.В. ДТП произошло по вине водителя Котельского В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N _. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ВВВ N _.., в связи с чем истец обратилась в ОАО СК "Альянс" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере ___. руб. Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки" __.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра", г.р.з. __. с учетом износа составляет _ руб. _ коп. Расходы по оценке составили _. руб. Просит взыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере _. руб _ коп.; моральный вред в размере _ руб.; расходы по оценке ущерба в размере _ руб.

Представитель истца Голубева Т.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений не представил, об отложении дела не просил, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от _ г. постановлено:

"Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Точицкой Т.А. _. руб. _.коп.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Точицкой Т.А. штраф в размере _ руб. _ коп., перечислив в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" _ руб. _ коп. от суммы штрафа, взысканного в пользу Точицкой Т.А..

Взыскать с ОАО СК "Альянс" госпошлину в доход государства в размере _ руб. _. коп.".

Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО СК "Альянс" _..

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО СК "Альянс" не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель РООП "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" _. в заседании судебной коллегии возражал против апелляционной жалобы.

Истец Точицкая Т.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя РООП "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ", обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, и считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом

или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком ( ст. 936 ГК РФ).

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом первой инстанции установлено, что _.года в районе д. __, корп. _ по _ шоссе в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей "Опель Астра", г.р.з. _., под управлением Точицкого А.А., принадлежащего Точицкой Т.А., и "Боваенд 14-430", г.р.з. _., под управлением Котельского В.В.

В результате указанного ДТП автомобиль"Опель Астра", г.р.з. _, получил механические повреждения.

Согласно справке ОБ ДПС ЮАО г. Москвы от _г., ДТП произошло из-за невыполнения водителем Котельским В.В. п. _ ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность _.. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Опель Астра", г.р.з. _.., на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Альянс" по договору ОСАГО (полис ВВВ N _.), в связи с чем Точицкая Т.А. в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в ОАО СК "Альянс" с заявлением о наступлении страхового случая и просила выплатить ей страховое возмещение.

ОАО СК "Альянс" выплатило истцу страховое возмещение в размере _ руб., с суммой которого истец Точицкая Т.А. не согласилась, в связи с чем обратилась в ООО "Бюро оценки" для определения суммы причиненного ущерба.

Согласно отчету ООО "Бюро оценки" N _ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра", г.р.з. _, с учетом износа составляет _руб. _ коп.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

За услуги по оценке ущерба истец оплатила _ руб.

_г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения с требованием о доплате страхового возмещения в размере _руб. _ коп., которое ответчиком не было удовлетворено.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика разницы между размером причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения.

Взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме _ руб. _ коп. (_), суд исходил из того, что ответчик произвел истцу выплату в сумме _.руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на ошибочность вывода суда о выплате ответчиком истцу страхового возмещения в сумме _ руб., указывает на выплату истцу страхового возмещения в сумме _. руб., что не оспаривал в заседании судебной коллегии представитель РООП "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ".

При таких данных, решение в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме _ руб. (_ - _).

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере _ руб., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика данной денежной суммы.

Вместе с тем, судом данные расходы ошибочно отнесены к убыткам.

Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба.

Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ).

При таких данных, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет г.Москвы на основании ст.103 ГПК РФ, судом неправильно была учтена сумма судебных расходов по оплате оценки ущерба.

При таких данных, решение суда в части размера штрафа и госпошлины подлежит изменению.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере _ руб. (_.+_)/_), из которых _ руб. подлежат взысканию в пользу истца, а _ руб.- в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ".

Также с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в доход бюджета Москвы в размере _ руб.

Довод жалобы о рассмотрении дела _г. в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела содержится расписка ответчика о вручении судебной повестки _.г.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о подсудности дела мировому судье, нельзя признать состоятельным, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду ответчик не заявлял, в то время как такой возможности не был лишен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от _ года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Точицкой Т.А. страховое возмещение в размере _. рублей _. копеек, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере _. рублей, штраф в сумме _.рубля_ копеек.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" штраф в сумме _ рубля _. копеек.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере _. рублей _. копеек.

В остальной части решение Чертановского районного суда г.Москвы от _ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи