Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32444/13 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - заем - сумма задолженности - порядок заочного производства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32444/13

Судья суда первой инстанции Бадова О.А. Дело N 11-32444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Воронова А.В. на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Кима А.Ф. в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору в размере _ долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Кима Андрея Филипповича в пользу ОАО "Газпромбанк" _. руб. 37 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль _, .. года выпуска, (VIN) _, номер двигателя .., цвет _, установив первоначальную продажную стоимость в размере _руб.

установила:

ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с требованием к Киму А.Ф., Воронову А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Свои требования обосновывал тем, что _. г. "Газпромбанк" (ЗАО) и Ким А.Ф. заключили кредитный договор N _ на приобретение транспортного средства. В соответствии с решением общего собрания акционеров от _ г., протокол N _, "Газпромбанк" (ЗАО) преобразован в "Газпромбанк" (ОАО). В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику целевой кредит в сумме _ долларов США сроком до .. г. на приобретение автомобиля _ года выпуска. Ответчик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Для обеспечения надлежащего исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору между Кимом А.Ф. и истцом был заключен договор залога транспортного средства N _ автомобиля _ года выпуска, (VIN) _, номер двигателя _, цвет ... В течение всего срока действия кредитного договора заемщик исполнял свои обязательства по погашению задолженности несвоевременно и не в полном объеме. 20.07.2010 г. Чертановский районный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с Кима А.Ф. в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в размере _ долларов США, госпошлины в размере _. руб. 16 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере .. руб. Погашение просроченной задолженности в соответствии с решением суда заемщиком не производилось. За период с _ г. по _ г. сумма задолженности по кредитному договору составляет _. долларов США. В связи с неисполнением ответчиком Кимом А.Ф. своих обязательств _ г. истец направил ответчику уведомление о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до _ г. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. В нарушение договора залога Ким А.Ф. без письменного согласия истца произвел отчуждение приобретенного на кредитные средства автомобиля, являющегося предметом залога, Воронову А.В. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере _ долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере _. руб. 44 коп.; обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ким А.Ф. в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, возражений не представил, о дате и месте слушания дела извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Воронов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено указанное заочное решение, на которое была подана апелляционная жалоба Ким А.Ф.

Апелляционным определением 06 декабря 2012г. судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Впоследствии Вороновым А.В. подано заявление об отмене заочного решения и апелляционная жалоба на решение, в которой он просит об его отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кима А.Ф., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Воронова А.В. Божко М.П., Байкову Н.А., представителя истца ОАО "Газпромбанк" Велиеву Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. подлежат отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям заочное решение не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и постановил заочное решение при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что Воронов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства, сведений о его месте пребывания не имеется.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено судом в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ, однако оснований для рассмотрения дела в отсутствии участника процесса, место пребывания которого неизвестно и извещение которому направлено по последнему известному месту жительства в порядке заочного производства у суда не имелось.

Указанное обстоятельство является основанием для отмены решения суда и свидетельствует о незаконности ранее вынесенного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г., которым заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года было оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что _ г. между "Газпромбанк" (ЗАО) и Ким А.Ф. был заключен кредитный договор N _ на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Киму А.Ф. целевой кредит в сумме .. долларов США сроком до _ г. на приобретение автомобиля .. года выпуска, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита и выпиской по счету. Ким А.Ф. обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Для обеспечения надлежащего исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору, между Кимом А.Ф. и "Газпромбанк" (ЗАО) был заключен договор залога транспортного средства N _ автомобиля _ года выпуска, (VIN) _, номер двигателя _, цвет ...

В соответствии с решением общего собрания акционеров от _ г., протокол N _ "Газпромбанк" (ЗАО) преобразован в "Газпромбанк" (ОАО).

Заемщик исполнял свои обязательства по погашению задолженности несвоевременно и не в полном объеме. 20.07.2010 г. Чертановский районный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с Кима А.Ф. в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в размере _.. долларов США, госпошлины в размере _руб. 16 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере .. руб. Погашение просроченной задолженности в соответствии с решением суда заемщиком не производилось.

За период с _. г. по _. г. сумма задолженности по кредитному договору составляет _ долларов США, в том числе: сумма задолженности по кредиту _ долларов США; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом _ долларов США; сумма задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг _. долларов США; сумма пени за просрочку возврата кредита _ долларов США; сумма пени за просрочку уплаты процентов _. долларов США, что подтверждается расчетом, выписками из лицевых счетов.

В связи с неисполнением ответчиком Кимом А.Ф. своих обязательств _ г. истец направил ответчику уведомление о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до .. г., оставленное без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа, так как в силу ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В нарушении договора залога Ким А.Ф. без письменного согласия истца произвел отчуждение автомобиля Воронову А.В. Согласно ответу отделения по учету СП отдела МТО, автомобиль _ года выпуска, (VIN) _., номер двигателя _, цвет _, зарегистрирован на имя Воронова А.В.

В соответствии с п. 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Кима А.Ф. задолженности по кредиту в размере _ долларов США.

В соответствие со ст. ст. 98,100 ГПК РФ с Кима А.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере _. руб. 93 коп.; расходы на представителя в размере .. руб. 44 коп., с учетом сложности дела, разумности.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. В соответствии с положениями Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в соответствии с исковыми требованиями на основании с заключения ООО "Мэйджор Кар Плюс" в размере _. руб., поскольку иного доказательства цены транспортного средства на день рассмотрения спора не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Воронов А.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, являющегося предметом залога, основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием к отказу в иске являться не могут. Ссылка на пропуск истцом срока исковой давности состоятельной не является, поскольку при отсутствии оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции ходатайство о применении исковой давности, не заявленное в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции не может быть заявлено. Доводы о том, что ответчик был лишен такой процессуальной возможности вследствие ненадлежащего извещения отвергаются судебной коллегией, поскольку рассмотрение дела в отсутствие ответчика, место нахождения которого не было известно, закону не противоречит и прав ответчика не нарушает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Кима А.Ф. в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору в размере .. долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Кима А.Ф. в пользу ОАО "Газпромбанк" _ руб. 37 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль .. года выпуска, (VIN) _, номер двигателя _, цвет _, установив первоначальную продажную стоимость в размере _ руб.

Председательствующий

Судьи