Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32445/13 (ключевые темы: приватизация - жилой фонд - государственное имущество - оперативное управление - социальный наем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32445/13

Судья: Рыбина Н.М.

Дело N11-32445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе АМО ЗИЛ на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24.09.2013 года, которым постановлено:

- признать за Серегиным ЕВ право собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру N ... , общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенную по адресу: . .. .

В удовлетворении требований Серегина Е.В. к Управлению Росреестра по Москве - отказать,

установила:

Истец Серегин Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "Завод им.И.А. Лихачева", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ... . В обоснование требований истец указал, что с 1976 года по настоящее время он проживает в указанной квартире, предоставленной ему как работнику Завода им. И.А. "Лихачева" зарегистрирован в ней по месту жительства. Здание по указанному адресу, построенное в 1970 году и первоначально использовавшееся в качестве семейного общежития, находилось в управлении местного Совета Народных депутатов и в ведении ЗИЛа, в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности. Поскольку занимаемое помещение было предоставлено истцу законно, он проживает в нем с момента вселения бессрочно, оплачивает проживание и коммунальные услуги, зарегистрирован по месту жительства, то, по мнению истца, следует признать, что между ним и ОАО "Завод им. И.А. Лихачева" фактически возникли отношения по договору социального найма. Письмом Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы истцу было отказано в заключении договора приватизации занимаемого жилого помещения со ссылкой на нахождение жилья в общежитии. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку статус общежития жилым домом утрачен и отношения по проживанию должны регулироваться нормами о договоре социального найма, включая положения закона о приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям. Истец зарегистрирован в занимаемом помещении более 20 лет, законных ограничений по передаче спорного жилого помещения в его собственность нет. Ранее в приватизации истец не участвовал (л.д. 3-6).

Истец Серегин Е.В. и его представитель - адвокат Степанова О.А. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - АМО ЗИЛ - по доверенности Шияненко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 59-61). Пояснил, что спорное помещение находится в собственности АМО ЗИЛ, сведения об участии истца ранее в приватизации у них отсутствуют, также отсутствуют доказательства, опровергающие доводы о проживании истца в квартире N ... весь указанный в иске период.

Ответчики - ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управление Росреестра по Москве в суд своего представителя не направили, извещены, ходатайств, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит АМО "ЗИЛ", указывая на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АМО ЗИЛ по доверенности Гусева М.В., истца Серегина Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлено, что Серегин ЕВ зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: ... , общежитие АМО ЗИЛ.

Из выписки из домовой книги следует, что по указанному адресу истец был зарегистрирован временно с ... г. по ... г., с ... г. - постоянно.

Как усматривается из документов БТИ, квартира N ..., общей площадью ... кв.м., по адресу: ... , состоит из одной жилой комнаты, площадью ... кв.м.

Доказательств вселения и проживания истца в другом жилом помещении суду представлено не было, доводы истца о том, что он с момента вселения занимает вышеуказанную квартиру в ходе рассмотрения дела никем не оспаривались, в связи с чем суд обосновано не нашел оснований не доверять указанным доводам и пришел к верному выводу о том, что истец проживает в квартире N ... дома ... корп. ... по ул. ... .

Данная жилая площадь была предоставлена истцу как работнику АМО ЗИЛ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 14-20), из которой следует, что истец был принят на работу ответчиком ... года на основании Приказа от ...г., после трудоустройства, с ... года, истец был зарегистрирован по месту жительства в общежитии (л.д. 21).

Занимаемая однокомнатная квартира является единственным жильем истца. Истец оплачивает коммунальные и иные платежи, задолженности по квартплате не имеет, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками истца, подтверждающими удержание квартплаты у него из заработной платы (л.д. 35), а также квитанциями об оплате за проживание и Коммунальные услуги (л.д. 27-34, 36), а также не было оспорено со стороны ответчика АМО ЗИЛ в ходе рассмотрения дела.

Согласно приложению N 3 к постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении Государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и Муниципальную собственность" от ... г. N ... названное здание отнесено к Муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона как объект Ведомственного жилищного фонда.

Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 14.12.93 г. N 1150 "О мерах, Направленных на сокращение общежитий на территории Москвы и переводе их в жилищный и гостиничный фонды города" также постановлено, что все общежития, находящиеся в оперативном управлении или хозяйственном ведении городских организаций, в пользовании которых находится государственное имущество г. Москвы, относятся к городской государственной собственности и должны использоваться для обеспечения социальных гарантий граждан в области жилищных драв.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации" от 04.07.91 г. (в ред. от 23.12.92 г.), ранее также в соответствии с ч. 1 ст. 9 федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.92г., при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как следует из материалов дела, при приватизации Государственного предприятия "Московский автомобильный завод имени И.А. Лихачева" распоряжением Госкомимущества РФ от 01.02.95 г. N 133-р помещение площадью ... кв.м по адресу: ... , было закреплено за АМО "ЗИЛ" на праве собственности, что подтверждается свидетельством N ... на право собственности от ... г. (л.д. 62) и свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы серии ... от ... г. (л.д. 63).

Пунктом 8 Указа Президента РФ от 23.09.94 г. N 1957 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки АМО "ЗИЛ" на Правительство РФ возложена обязанность передать объекты жилищного фонда, социальной и культурной сферы, находящиеся в хозяйственном ведении структурных подразделений АМО "ЗИЛ", в государственную собственность г. Москвы и муниципальную собственность. Во исполнение данного Указа Президента РФ было издано постановление Правительства Москвы "О продаже в собственность АМО "ЗИЛ" объектов социальной инфраструктуры" от 25.10.94 г. N 980 и утвержден "Перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения АМО "ЗИЛ", подлежащих приватизации", в который вошло и общежитие по ... .

Таким образом, здание общежития по ... , признанное объектом муниципальной собственности пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета от 27.12.91 г. N 3020-1, ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.91 г. (в ред. от 23.12.92 г.) и ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.92 г., было приватизировано АМО "ЗИЛ" путем купли-продажи.

Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Поскольку истец вселился и проживал в спорном жилом помещении до приватизации общежития, то последующая приватизация не влияет на его право приватизировать занимаемое жилое помещение.

В связи с этим, является правильным вывод суда о признании за истцом право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение.

Разрешая спор в указанной выше части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд не установил факт проживания истца в изолированном жилом помещении, опровергается содержанием решения.

Довод жалобы о том, что истцу предоставлялось в общежитии не изолированные жилые помещения, а койко-места, аналогичен доводу, проверявшемуся судом первой инстанции. Судом было установлено, что в настоящее время кроме истца в занимаемом им изолированном жилом помещении, никто не проживает. Поскольку к отношениям по пользованию занимаемым жилым помещениям применяются правила договора социального найма, то истцы вправе приватизировать занимаемые жилые помещения.

Довод жалобы АМО "ЗИЛ" о том, что истец вселялся в спорное жилое помещение в отсутствие ордера, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не исключает правомерность вселения истца в спорную комнату и проживания в ней. Фактическое предоставление данной комнаты истцу в связи с наличием между сторонами трудовых отношений, проживание истца в спорной комнате с указанного выше периода и оплата истцом коммунальных и иных платежей за названное жилое помещение, которые АМО ЗИЛ в свою очередь принимаются, ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда в указанной части и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С выводом суда о незаконности зарегистрированного права собственности АМО "ЗИЛ" в целом на все здание по адресу: ... согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Истцом не было доказано нарушение его прав передачей в собственность АМО ЗИЛ других помещений в здании, кроме того, которое он фактически занимает.

На другие помещения в доме истец не претендует. Своих прав на другие помещения истец не заявлял.

Нарушенное право истца в отношении занимаемого им жилого помещения защищено судом путем признания за истцом права собственности на это помещение.

В связи с этим, вывод суда о незаконности зарегистрированного права собственности АМО ЗИЛ в целом на все здание по адресу: ... не может быть признан правильным и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод о незаконности зарегистрированного права собственности АМО ЗИЛ на здание по адресу: ... , оформленное свидетельством на право собственности от 27.03.95г. и внесенное в Реестр собственности на территории г.Москвы 01.07.1997г.

Председательствующий:

Судьи: