Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-32452/13 (ключевые темы: кредитование субъектов малого предпринимательства - кредитный договор - договор поручительства - проценты за пользование кредитом - товары в обороте)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-32452/13

Судья: Куприянова Е.Л. Дело N 11-37340

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В..

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фонда содействия кредитования малого бизнеса города Москвы по доверенности Барановой Е.К.

на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Даймонд+" в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса города Москвы задолженность в размере *** рублей *** копейки, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска Фонда содействия кредитования малого бизнеса города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд+" об обращении взыскания на предмет залога, к Уразметовой Е.В., Егонскому В.Н. о взыскании задолженности - отказать,

установила:

Фонд содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Даймонд+", Уразметовой Е.В., Егонскому В.Н. о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности в размере *** рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре залога товаров в обороте, мотивируя тем, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Диамонд+" перед ОАО Банк "Открытие" по кредитному договору от 30 мая 2011 года N ***, заключен договор поручительства между ООО "Даймонд+", Фондом содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы и ОАО Банк "Открытие" от 30 мая 2011 года. В соответствии с условиями договора истец несет за Общество перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных обязательств по договору, но не выше ** рублей. Обществом были нарушены условия и сроки погашения кредита, в связи с чем истец, как поручитель, перечислил банку *** рублей. 30 мая 2011 года между ОАО Банк "Открытие" и ООО "Даймонд+" заключен договор залога товара в обороте, также между ОАО Банк "Открытие" и ответчиками Уразметовой Е.В. и Егонским В.Н. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми указанные лица обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Обществом своих обязательств по кредитному договору.

К истцу, выступившему поручителем ООО "Даймонд+" и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора поручительства N*** от 30 мая 2011 года, в соответствии с положениями ст. ст. 361, 363, 365, 382, 387 ГК РФ и п. 5.8 договора поручительства перешло право требования кредитора к ответчикам денежной суммы в размере *** рублей ** копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Даймонд+", ответчики Уразметова Е,В., Егонский В.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО Банк "Открытие" в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении указанных лиц в деле отсутствуют.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Баранова Е.К. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Александров Д.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Даймонд+", ответчики Уразметова Е,В., Егонский В.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО Банк "Открытие" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Александрова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручения его адресату.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства без надлежащего извещения ответчиков и в их отсутствие.

В силу п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования - цессия) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из положений ч. 3 ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2011 года между ОАО Банк "Открытие" и ООО "Даймонд+" заключили кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей сроком до 30 мая 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 30 мая 2011 года заключены договоры поручительства: N *** между ООО "Даймонд+", ОАО Банк "Открытие" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы, по условиям которого Фонд обязался нести за ООО "Даймонд+" перед Банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных Обществом обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере *** рублей, N *** - между ОАО Банк "Открытие" и Уразметовой Е.В., N *** - между ОАО Банк "Открытие" и Егонским В.Н., согласно которых поручитель и должник отвечают перед банком солидарно; к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика, переходят права кредитора, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.

30 мая 2011 года между ОАО Банк "Открытие" и ООО "Даймонд+" заключен договор N *** залога товара в обороте, на основании которого стоимость предмета залога составила *** рублей.

Заемщик ООО "Даймонд+" принятых на себя обязательств по кредитному договору N *** от 30 мая 2011 года не исполнял, в связи с чем, перед ОАО Банк "Открытие" образовалась задолженность, которая на 14 февраля 2012 года составила *** руб. *** коп. Требование ОАО Банк "Открытие" о досрочном погашении кредита от 03 октября 2011 года ООО "Даймод+" не было исполнено.

15 февраля 2012 года ОАО Банк "Открытие" Фонду содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы, как к поручителю, предъявлено требование об исполнении обязательств за должника ООО "Даймонд+" по кредитному договору, вследствии неисполнения заемщиком обязательств перед банком, с учетом субсидиарной ответственности поручителя, кредитор просил уплатить 50% от суммы образовавшейся задолженности в размере *** рублей *** копейки, которая состоит из суммы основного долга в размере *** руб. *** коп., суммы процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы исполнил свои обязательства по договору поручительства, перечислив на счет ОАО Банк "Открытие" денежные средства в размере *** руб. *** коп.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 329, 334, 365 ГК РФ, в соответствии с которыми право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора, что предусматривает исполнение поручителем обязательство заемщика в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы к Уразметовой Е.В., Егонскому В.Н., суд правильно пришел к выводу о том, что указанные лица не являлись сторонами договора поручительства N *** между ООО "Даймонд+", ОАО Банк "Открытие" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы и согласия на поручительство в случае перехода прав кредитора к другому лицу не давали.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при погашении только части задолженности по кредитному договору поручитель, частично исполнивший обязательство, не может занять место кредитора в основном обязательстве.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесение по делу нового решения об удовлетворении в части исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Даймонд+" в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса города Москвы задолженность в размере *** рублей *** копейки, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска Фонда содействия кредитования малого бизнеса города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд+" об обращении взыскания на предмет залога, к Уразметовой Е.В., Егонскому В.Н. о взыскании задолженности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: