Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32456/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - квартира - социальный наем - несовершеннолетние - члены семьи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32456/13

Судья: Мрыхина О.В. Дело N 11-32456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В..

гражданское дело по апелляционной жалобе Нургалиевой Ф.Х., Матросова Э.Б., Матросовой С.М.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Нургалиевой Ф.Х., Матросовой С.М., Матросова Э.Б. к Нургалиевой А.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней В., ДЖПиЖФ г.Москвы, УФМС России по г.Москве о признании Нургалиевой А.М. и Нургалиевой В.Р. утратившими право пользования квартирой по адресу: г.Москва, ул.****, дом **** корп. ****кв. **** и снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

Истцы Нургалиева Ф.Х., Матросова С.М., Матросов Э.Б. обратились в суд с иском к ответчикам Нургалиевой А.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней В., ДЖПиЖФ г.Москвы, УФМС России по г.Москве о признании Нургалиеву А.М. и Нургалиеву В.Р. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что истцы и ответчики зарегистрированы в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: г.Москва, ул. ****, дом **** корп. **** кв. ****. В 2000 году ответчик Нургалиева А.М. вступила в фактические брачные отношения с Маликовым Р., проживающим по адресу: г.Москва, ****, дом **** корп. **** кв. **** и с указанного времени стала проживать с ним в его квартире. Ответчик добровольно покинула место постоянного проживания в спорной квартире, забрав принадлежащие ей вещи. 03.12.2001 года у Нургалиевой А.М. родилась дочь, В., которая была зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако в спорную квартиру никогда не вселялась, ее вещей в спорном жилом помещении никогда не было. Ответчик намерений проживать в спорной квартире не изъявляла, участия в ее содержании не принимала, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, не участвует в текущих ремонтах жилого помещения, не совершает иных действий, свидетельствующих о наличии у нее связи со спорным жилым помещением, отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер.

В судебном заседании истец Матросова С.М., действующая за себя и по доверенности в интересах истцов Матросова Э.Б., Нургалиевой Ф.Х., представитель истцов Нургалиевой Ф.Х., Матросовой С.М., адвокат Н.А., действующая на основании ордера заявленные требования поддержали.

Ответчик Нургалиева А.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней В., представитель ответчиков А.В., действующий на основании доверенности, возражали против заявленных требований, указывая, что в спорную квартиру Нургалиева А.М. и ее несовершеннолетняя дочь были вселены в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя. Из спорной квартиры Нургалиева А.М. никогда добровольно не выезжала, ввиду конфликтных отношений с Матросовой С.М. и плохого состояния здоровья, ответчик не может проживать в спорной квартире, однако регулярно бывает в ней, проживает в летний период времени, когда Матросова С.М. отсутствует.

Представители ответчиков Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Управления федеральной миграционной службы России по г.Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Нургалиева Ф.Х., Матросов Э.Б., Матросова С.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Нургалиева Ф.Х., а также представитель истцов, действующая на основании ордера, адвокат Н.А. явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик Нургалиева А.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней В., их представитель по доверенности А.В., в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, указали о своем согласии с решением суда первой инстанции, пояснили, что в результате конфликтных отношений, невозможности проживания разных семей, Нургалиева А.М. была вынуждена выехать из жилого помещения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Нургалиевой Ф.Х., представителя истцов адвоката Н.А., возражения ответчика Нургалиевой А.М., представителя ответчиков А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, нанимателем муниципальной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. ****, дом **** корп. **** кв. ****, на основании договора социального найма жилого помещения N 5929-01-2008-1539892 от 19.11.2008 года является Нургалиева Ф.Х. В качестве членов семьи нанимателя включены: Матросов Э.Б. (внук), Матросова С.М. (дочь), Нургалиева А.М. (дочь), Нургалиева В.Р. (внучка) (л.д. ****).

Спорная жилая площадь была предоставлена в 1966 году Нургалиеву Р.М. на семью из четырех человек - он, жена Нургалиева Ф.Х., дочь Нургалиева С.М., сын Нургалиев Р.М., дочь Нургалиева А.М., на основании ордера N **** серии ****, выданного 29.08.1966 года Исполнительным комитетом Фрунзенского районного Совета депутатов трудящихся (л.д.11).

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Нургалиева Ф.Х. с **** года, Нургалиева А.М. с **** года, Матросова С.М. с **** года, Матросов Э.Б. с **** года и Нургалиева В.Р. с ****года (л.д. ****).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ).

Разрешая спор и отказывая истцам в иске, суд правильно исходил из установления законности возникновения жилищных прав Нургалиевой А.М. и несовершеннолетней Нургалиевой В.Р.

Оценив спорные правоотношения, суд установил, что Нургалиева А.М. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, соответственно права владения и пользования жилым помещением фонда социального использования приобрела в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что Нургалиева А.М. постоянно не проживает в спорном жилом помещении, о наличии предусмотренного ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основания для прекращения жилищных прав не свидетельствует, поскольку добровольность отказа от прав владения и пользования жилым помещением, а также добровольный характер отсутствия в жилом помещении по результатам проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств судом установлены не были. Непосредственно исследовав представленные доказательства, в том числе возражения стороны ответчика, суд пришел к правомерному выводу, что не проживание Нургалиевой А.М. в спорной квартире обусловлено не отказом от жилой площади, а наличием фактических семейных отношений с Маликовым Р.С. и проживанием с ним и ребенком на одной площади, проживанием в спорном жилом помещении большого количества людей, имеющих разные семьи.

Доводам апелляционной жалобы истцов о том, что ответчики проживают в другом жилом помещении, судом первой инстанции ужа дана правильная, обоснованная оценка. Кроме того, сам по себе факт не проживания ответчиков в спорном помещении основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением не является, поскольку значимыми обстоятельствами при рассмотрении такого иска, как указано выше, является факт добровольного выезда из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Поскольку в период отсутствия в квартире Нургалиева А.М. совершала действия, свидетельствующие о ее намерении пользоваться данным жилым помещением, то временное прекращение исполнения ею обязанностей по оплате квартиры, при установленных по делу обстоятельствах, отказа ответчика от прав на квартиру, занимаемую по договору социального найма, также не доказывает.

Кроме того, судом также установлено, что Нургалиевой А.М. произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за период с марта по июль 2013 года, что свидетельствует о намерении Нургалиевой А.М. и далее исполнять свои обязанности по договору социального найма.

Согласно статье 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснено, что в силу положений СК РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

Проживание ребенка и его родителей (либо одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении иска о признании несовершеннолетней В. утратившей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета, по существу рассмотрел требования о признании В. не приобретшей право пользования жилым помещением, в то время как такие требования истцами не заявлялись, не может быть поводом для отмены решения суда, поскольку Нургалиева А.М. (мать несовершеннолетнего ребенка) зарегистрирована в спорной квартире и не признана утратившим право пользования жилым помещением.

Несовершеннолетняя В., чьи права в данном случае производны от прав Нургалиевой А.М., также не подлежит признанию утратившей право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом все обстоятельства по делу были проверены, и выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Остальные доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: