Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-32460/13 (ключевые темы: лизинговые платежи - договор поручительства - уведомление - незаконное владение - иностранная валюта)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-32460/13

Судья Васильева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело N 11-32460

06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе Верхорубова М.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ООО "Экстролизинг" сумму задолженности по оплате лизинговых платежей в размере _ долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения,

штраф за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере _ долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения солидарно с ООО "Тибро", Верхорубова _, Фроловой _ в пределах лимита ответственности Фроловой .., установленной договором поручительства N _. от _ года в размере _.

Взыскать с ООО "Тибро", Верхорубова _ солидарно в пользу ООО "Экстролизинг" госпошлину в размере _., расходы по отправлению телеграммы _..руб.

Изъять из незаконного владения у ООО "Тибро" и передать ООО "Экстролизинг" следующее имущество: автомобиль _., _.года выпуска, VIN _., N двигателя, _. цвет кузова темно- серый, паспорт транспортного средства _.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Тибро", Верхорубову _., Фроловой _.. о взыскании солидарно с ответчиков (с Фроловой Т.В. в пределах лимита ответственности _...) задолженности по договору лизинга имущества _. от _ года, в том числе: задолженности по оплате лизинговых платежей в размере _ долларов США по курсу на дату взыскания, штрафа за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере _. долларов США по курсу на дату взыскания. Также просил взыскать госпошлину в размере _., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в сумме _. коп.

Кроме того, истец просил изъять из незаконного владения у ООО "Тибро" и передать ООО "Экстролизинг" автомобиль _., _ года выпуска, VIN _, Nдвигателя _., цвет кузова темно-серый, паспорт транспортного средства _.

В обоснование иска указано, что _ года между истцом и ответчиком ООО "Тибро" был заключен договор лизинга имущества N_, по условиям которого истец обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца автомобиль _ и передать его во временное владение и пользование ответчику ООО "Тибро".

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по данному договору истцом были заключены договоры поручительства с Верхорубовым _. и с Фроловой _.. При этом Верхорубов М.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "Тибро" обязательств по договору лизинга в полном объеме, а Фролова Т.В. обязалась отвечать перед истцом солидарно с ООО "Тибро" в объеме _.

Истец свои обязательства по договору лизинга исполнил, приобрел и передал ответчику автомобиль _., _ года выпуска, VIN _., Nдвигателя _., цвет кузова темно-серый стоимостью _ руб. _ коп.

В нарушение условий договора лизинга ООО "Тибро" с декабря 2008 г. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, уведомление истца с предложением оплатить задолженность оставлено ООО "Тибро", Верхорубовым М.В. и Фроловой Т.В. без удовлетворения. 18 мая 2009 года истец направил ответчику ООО "Тибро" уведомление N_. о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 06 мая 2009 года по причине неисполнения ООО "Тибро" своих обязательств по оплате лизинговых платежей. На момент обращения в суд задолженность оплачена не была, имущество не возвращено.

Представитель истца по доверенности Мармазеев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "Тибро" в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на иск не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось судебной телеграммой по последнему известному юридическому адресу: _.. (л.д. 82-94).

Ответчик Верхорубов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судебной телеграммой (л.д. 124), возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Фролова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена (л.д. 125), возражений на иск не представила, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Верхорубов М.В.

В заседание судебной коллегии ответчик Фролова Т.В., представитель ответчика ООО "Тибро" не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Экстролизинг" Давыдову Е.В., представителя ответчика Верхорубова М.В. Коршикова Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что _. года между ООО "Экстролизинг" как лизингодателем и ООО "Тибро" как лизингополучателем был заключен договор N_ лизинга имущества, по условиям которого истец обязался приобрести в собственность у определенного ООО "Тибро" продавца автомобиль _. в количестве одной штуки и передать его во временное владение и пользование ответчику ООО "Тибро".

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору истцом были заключены договор поручительства N_. от _. года с Верхорубовым _. (л.д. 54,55), договор поручительства N_ _. года с Фроловой _. (л.д. 58,59), при этом Верхорубов М.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "Тибро" обязательств по договору лизинга в полном объёме, а Фролова Т.В. обязалась отвечать перед истцом солидарно с ООО "Тибро" в объеме _ руб. _. коп.

Обязательством ООО "Тибро" по договору лизинга N_ от _. года предусмотрено выплатить лизинговые платежи, определенные в размере _. доллара США в сроки, указанные в приложении N 2 к договору.

02 июля 2008 года истец во исполнение своих обязательств по договору лизинга приобрел у ООО "Автолэнд-Сибирь" по договору купли-продажи N_автомобиль легковой _., _ года выпуска, VIN _., Nдвигателя _, цвет кузова темно-серый, стоимостью _ руб. _ коп., который передал ООО "Тибро" по акту приема-передачи от _ года (л.д. 17-24).

Стоимость имущества составляет _. руб. .. коп. Общая сумма лизинговых платежей указана в приложении N1 к настоящему договору и составляет _ доллара США.

Пунктом 6.1. договора лизинга установлено, что в случае задержки установленных договором лизинга платежей на срок более пяти рабочих дней или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.1. договора лизинга N_ от _. года данный договор является договором присоединения к Правилам предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг), одобренным Советом директоров ООО "Экстролизинг" Протокол N4 от _. года и утвержденным Приказом Генерального директора ООО "Экстролизинг" N_. от _ года.

Согласно п. 15.6 вышеуказанных Правил лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и изъять имущество, в том числе в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего пятнадцать дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором лизинга.

В связи с тем, что ООО "Тибро" с декабря 2008 года перестало исполнять надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, 23.01.2009 года, 26.02.2009 года истец направил ООО "Тибро", Верхорубову М.В. уведомление о неисполнении обязательств, а 09.02.2009 года уведомление о неисполнении обязательств по договору было вручено Фроловой Т.В.

Ответчикам было предложено незамедлительно оплатить сумму задолженности по лизинговым платежам и сумму штрафа, однако задолженность не была погашена.

18 мая 2009 года истец согласно п. 13, 15, 17 Правил предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг), утвержденных 04.02.2008 года приказом Генерального директора ООО "Экстролизинг" N_. и являющихся неотъемлемой частью договора лизинга согласно п. 8.1 договора лизинга N_. от _. года, направил ответчику ООО "Тибро" уведомление N.. о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 06 мая 2009 года по причине неисполнения ООО "Тибро" своих обязательств по оплате лизинговых платежей и предложил в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения уведомления оплатить сумму задолженности по лизинговым платежам и штрафу, а также возвратить переданное в лизинг имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 614, 363, 622, 625 ГК РФ и, установив, что обязательства по договору лизинга ответчиками надлежащим образом не исполнены, взыскал в пользу истца суммы задолженности по оплате лизинговых платежей в размере _ долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, штраф за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере _ долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения солидарно с ООО "Тибро", Верхорубова М.В., Фроловой Т.В. в пределах лимита ее ответственности, установленной договором поручительства N_ от _ года.

Одновременно суд пришел к выводу об изъятии из незаконного владения у ООО "Тибро" и передаче ООО "Экстролизинг" легкового автомобиля _., _ года выпуска, VIN _., N двигателя _, цвет кузова темно-серый, паспорт транспортного средства _.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В своей апелляционной жалобе Верхорубов М.В. ссылается на то, что договор лизинга от _. года не заключал и не подписывал, как не подписывал и договор поручительства от _ года. Во всех представленных истцом в суд копиях документов, стоит не его подпись. Договор лизинга является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о цене. Истцом не представлено в суд доказательств оплаты товара покупателем. Условие договора лизинга о штрафе за просрочку обязательства является ничтожным, следовательно, требование истца о взыскании суммы штрафа не основано на законе.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, ответчику Верхорубову М.В. в надлежащий адрес по месту его регистрации, была направлена телеграмма о явке в суд на 07 сентября 2009 г., которая была получена женой ответчика Верхорубовой (л.д. 71); о слушании дела, назначенном на 01 октября 2009 г. Верхорубов М.В. был извещен судебной повесткой (л.д.79); о слушании дел, назначенных на 21 октября 2009 года, 17 ноября 2009 года, 14 декабря 2009 года Верхорубову М.В. были направлены судебные извещения, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.97,102,109); о слушаниях дела, назначенных на 18 января 2010 года, 01 февраля 2010 года Верхорубов М.В. был извещен лично посредством судебного извещения и телеграммы (л.д.119, 124).

Таким образом, суд первой инстанции в период рассмотрения дела, продолжавшийся более 7-ми месяцев, принимал исчерпывающие предусмотренные законом меры по извещению ответчика Верхорубова М.В. о времени и месте каждого судебного заседания, обеспечив ему возможность участвовать в рассмотрении дела, реализовать предусмотренные ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности. Верхорубов М.В. избрал способ защиты своих прав: будучи неоднократно лично извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не являлся, возражений против иска не представил, о том, что он не подписывал договор лизинга от имени ООО "Тибро", а также договор поручительства от своего имени, как физического лица, не заявил. С учетом изложенного, доводы его апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения.

Ссылка Верхорубова М.В. на то, что на момент заключения договора лизинга у него отсутствовали полномочия на его подписание от имени ООО "Тибро", директором которого он уже не являлся, документально ничем не подтверждается. Выписка из ЕГРЮЛ с указанием Кожевникова С.В. в качестве генерального директора ООО "Тибро" представлена в судебную коллегию по состоянию на 27.11.2013 г. (л.д. 211-212)

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с него сумму задолженности в долларах США, также несостоятельны.

Пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Поскольку по договору лизинга ООО "Тибро" обязалось уплачивать лизинговые платежи, проценты в долларах США, истец вправе требовать с ответчиков взыскания суммы задолженности по договору лизинга в сумме в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение на основании представленных истцом копий документов, не влечет отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств, принадлежит суду. Суд дал надлежащую оценку всем представленным на момент рассмотрения дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с этой оценкой, а также оснований для сбора новых доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхорубова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи