Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32473/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - остекление балконов - кирпичная кладка - неустойка - договор подряда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32473/13

Судья Шилкин Г.А.

Дело N 11-32473/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "Дивные окна"

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Никитина Е.Г. к ООО "Дивные окна"- удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда N92943, заключённый между Никитиным Е.Г. и ООО "Дивные окта" 25 апреля 2013 года.

Взыскать с ООО "Дивные окна" в пользу Никитина Е.Г. убытки в размере *** рублей, неустойку -*** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - *** рублей, а всего денежную сумму в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Дивные окна" государственную пошлину с искового заявления -*** рублей ***коп.

установила:

Никитин Е.Г. обратился в суд с иском к ООО "Дивные окна", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор подряда N92943 от 25 апреля 2013 года, взыскать убытки в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

В обосновании заявленных требований указал, что он заключал с ООО "Дивные окна" договор подряда N92943 на остекление балкона своей квартиры. Стоимость по договору составила *** рублей. Ответчик ввел истца в заблуждение, сообщив, что для остекления балкона необходимо установить на балконе кирпичную кладку, уплатив за ее установку *** рублей. 05 мая 2013 года истец произвел предоплату за остекление балкона -*** рублей. 17 мая 2013 года истец уплатил сотрудникам ответчика оставшуюся денежную сумму -*** рублей. В ходе монтажных работ выяснилось, что ранее проведенные сотрудниками ответчика замеры были сделаны неверно, в результате чего размеры привезённых ответчиком стеклопакетов не соответствовали реальным размерам оконного проема. Стеклопакеты установлены не на кирпичную кладку, а непосредственно на балконное ограждение, между рамами во время дождя скапливается вода. Истцом акт сдачи - приёмки был подписан.

Истец обращался к ответчику с претензиями о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требования истца остались без удовлетворения.

Представитель Артамонов А.А., действующий по доверенности в интересах ООО "Дивные окна" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель Артамонов А.А., действующий по доверенности в интересах ООО "Дивные окна" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, ст. 15, 309,310, 450, 702,723 ГК РФ, ст. 28,29,30 ФЗ "О защите прав потребителя".

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Существенным условием договора подряда является его предмет.

В соответствии со ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2013 года между истцом и ООО "Дивные окна" заключен договор N92943, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс подготовительных работ и комплекс работ по остеклению балкона в квартире истца. В цену договора, в том числе входила установка кирпичной кладки на балконе.

Согласно п. 2.1 договора окончательная (общая) стоимость заказа составляет *** руб., оплата по договору произведена истцом полностью.

25 апреля 2013 года сотрудниками ООО "Дивные окна" на балконе в квартире истца были произведены необходимые замеры.

02 мая 2013 года на балконе истца была установлена кирпичная кладка, которая уменьшила площадь балкона.

16 мая 2013 года в квартиру истца были доставлены стеклопакеты.

Согласно п. 3.5 договора срок выполнения работ составляет 3 (три) рабочих дня, со дня следующего за днем доставки изделий заказнику и полной оплаты работ и услуг, но не менее 3 (трех) рабочих дней.

17 мая 2013 года работниками ООО "Дивные окна" был начат монтаж стеклопакетов, стеклопакеты были установлены, но работы не были окончены, т.к. размер стеклопакетов не соответствовал размерам балкона. Также стеклопакеты работниками ООО "Дивные окна" были установлены не на кирпичную кладку, а непосредственно на металлическое ограждение балкона.

19 мая 2013 года, а также 24 мая 2013 года истец обращался в ООО "Дивные окна" с претензиями, с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Сторонами в устной форме был согласован день доставки оконных конструкций - 29 мая 2013 года, однако они в квартиру истца доставлены не были.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" качество работ должно соответствовать условиям договора, целям, для которых такая работа обычно используется, обязательным нормативам и стандартам.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что работы по остеклению балкона истца выполнены ООО "Дивные окна" с существенными недостатками, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора и взыскал в пользу истца с ответчика ООО "Дивные окна" убытки в размере *** рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель, нарушивший сроки выполнения работ ( оказания услуг), уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от цены работы ( оказания услуг) за каждый день просрочки, при этом сумма взысканной неустойки не может превышать 100 % цены работы ( оказания услуги).

Согласно п. 6.7 договора за нарушение подрядчиком срока выполнения работ он выплачивает заказчику пени в размере 3 % за каждый рабочий день просрочки от стоимости работ, срок исполнения которых нарушен, но не более стоимости работ, кроме случаев, когда перенос сроков был осуществлен по требованию заказчика или вызван особыми обстоятельствами.

Судом обоснованно взыскана неустойка в размере цены договора - *** рублей, за нарушение сроков выполнения работ, срок нарушения обязательств определен правильно с 25.05.2013 г., 58 дней.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить требования Никитина Е.Г. о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей 00 копеек, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд обоснованно, руководствуясь п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** коп., от уплаты которой был освобожден истец.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о доставке и монтаже необходимых деталей 30 мая 2013 года, но в указанный день истца дома не оказалось, на телефонные звонки он не отвечал, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено этому доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения и опровергнуть выводы суда.

Оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, по доводам апелляционных жалоб и материалам дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: