Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32501/13 (ключевые темы: заем - предмет залога - договор ипотеки - неустойка - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32501/13

Судья Федюнина С.В. Гр.д.N 11-32501/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Головатюк О.В.

с участием адвоката Т.О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Г.В.О.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 августа 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Г.В.О. в пользу К.В.В. невозвращенную сумму займа - **** (**) руб. 00 коп., неустойку в размере ** (**) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки - на квартиру, расположенную по адресу: **, принадлежащую на праве собственности Г.В.О.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: *** при его реализации в размере ** (**) руб. 00 коп.

Взыскать с Г.В.О. в пользу К.В.В. оплаченную госпошлину -*** (***) руб. 00 коп.,

установила:

К.В.В. обратился в суд с иском к Г.В.О. о взыскании суммы займа в размере ** руб., штрафа (неустойки) - ** руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: **, определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере ** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Г.В.О. был предоставлен беспроцентный целевой заем на личные нужды в размере ** руб. сроком до ** г. В соответствии с условиями договора он передал ответчику всю сумму займа, однако ответчик денежные средства ему не возвратила. При нарушении сроков возврата займа ответчик обязана уплатить штраф в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. ** г. между ним и ответчиком в обеспечение условий договора займа был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: **, оценка предмета ипотеки по соглашению сторон составляет ** руб.

Представитель истца - по доверенности Х.Р.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск признала частично на сумму ** руб., пояснив, что заем ей был предоставлен в размере **руб., при подписании дополнительного соглашения к договору она оплатила истцу ** руб. в качестве процентов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г.В.О. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.В.В. по доверенности Х.Р.И., ответчика и ее представителя по ордеру - адвоката Т.О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению, путем дополнения резолютивной части решения суда указанием на номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отношении заложенного имущества, а также способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

При вынесении решения, суд руководствовался положениями ст.ст. 334 п.1, 348, 807,810 ГК РФ.

Судом установлено, что ** года Г.В.О. (заемщик) и К.В.В. (займодавец) заключили договор займа. Согласно п.п.1,2 договора займа, займодавец предоставляет заемщику денежные средства на личные нужды в размере *** руб. сроком до ** г., заем является беспроцентным. В соответствии с условиями п.3 договора займа истец передал ответчику сумму займа в размере ** руб., что подтверждается распиской от ** г. Согласно п.7 договора займа при нарушении сроков возврата займа, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

** г. между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки квартиры, зарегистрированный в Управлении ** ** г. (л.д.8). В соответствии с п.п.1 данного договора предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: **, принадлежащая ответчику на праве собственности.

Согласно п.п.3, 4 договора ипотеки залог имущества является обеспечением всех обязательств ответчика, являющегося должником по договору займа. Оценка предмета ипотеки по соглашению сторон составляет ** рублей.

** г. между Г.В.О. и К.В.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа от ** г., согласно которому стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора займа до ** года.

Поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнила, сумму займа не возвратила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания ответчика суммы долга в размере ** рублей и штрафа (неустойки) за период с ** г. по ** г.

С учетом того, что истец уменьшил сумму штрафа (неустойки) с учетом положений ст.333 ГК РФ и просил взыскать с ответчика ** руб., суд первой инстанции согласился с позицией истца, частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика указанную сумму.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Признав исковые требования о взыскании задолженности и штрафа (неустойки) подлежащими удовлетворению, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от ** г. - квартиру N**, расположенную по адресу: **, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере ** руб.

При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из п.3 договора ипотеки от ** года, согласно которому, стороны определили стоимость предмета ипотеки в размере ***руб.

В соответствии с пп. 2, 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Решение суда не содержит в себе указания на номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении заложенного имущества, а также на способ его реализации. На этом основании Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на способ и порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, а также на номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание - ** от ** года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел факт передачи истцу в счет погашения задолженности ** руб., который мог быть подтвержден свидетелем К.П.И., однако суд не допросил свидетеля, несмотря на заявленное ходатайство об этом, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ** года таких ходатайств ответчиком не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке ответчиком не подавалось, показания свидетеля не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства. Других доказательств в подтверждение частичного погашения суммы займа ответчиком представлено не было, и, как правильно указал суд первой инстанции, указанные доводы опровергаются материалами дела - распиской, написанной ответчиком, из которой следует, что она получила от К.В.В. *** руб. согласно условиям договора займа от ** г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел интересы несовершеннолетнего ребенка, лишив единственного жилого помещения, со ссылкой на п. 4 ст. 292 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08 июня 2010 года N 13-П, основан на неверном толковании норм права, в которых речь идет о находящихся под опекой или попечительством членах семьи собственника жилого помещения либо оставшихся без родительского попечения несовершеннолетних членах семьи собственника, тогда как несовершеннолетний ребенок ответчика к данным категориям членов семьи не относится.

Согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

В силу данной нормы довод жалобы о том, что суд не решил вопрос о дальнейшем проживании несовершеннолетнего ребенка и необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица орган опеки и попечительства, Судебная коллегия во внимание не принимает.

При этом Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договоров о займе и залоге недвижимого имущества, так и в последующем. Ответчик в силу закона является единственным лицом, которая должна была предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для ребенка, и переложение такой обязанности на государственные органы при наличии живых родителей, не лишенных и не ограниченных в родительских права, невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация договора ипотеки была проведена Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии с грубейшим нарушением закона, поскольку ответчик с заявлением о государственной регистрации договора не обращалась, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлено не было, данных о том, что договор кем-либо оспорен, признан недействительным или незаключенным суду не представлено. Напротив, в материалах дела имеется достаточно доказательств подтверждающих волеизъявление ответчика на оформление договора ипотеки (залоге недвижимости) в государственных органах. Отсутствие в материалах регистрационного дела, представленного по запросу суда из Управления ** заявления о регистрации ипотеки не свидетельствует о незаконности произведенной регистрации договора, учитывая, что все документы представлены по состоянию на август 20** года, т.е. до заключения договора займа и договора ипотеки. При этом согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года, ипотека квартиры зарегистрирована в установленном порядке *** года. В этой связи не подлежат дополнительной проверке и доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора ипотеки, заключенного между сторонами.

Также несостоятельными являются доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наложении на ответчика двойного взыскания в виде возложения обязанности выплатить невозвращенную сумму займа и обращения взыскания на заложенную по договору ипотеки квартиру, поскольку в соответствии с положениями п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество является способом реализации права истца получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Г.В.О. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда, однако учитывая что суд первой инстанции не указал способ и порядок реализации заложенного имущества, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении заложенного имущества, Судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение, дополнив его резолютивную часть соответствующими сведениями.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.08. 2013 г. изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на способ и порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, а также номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении заложенного имущества ***от ** года.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Г.В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: