Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32518/13 (ключевые темы: признание членом семьи - наниматель жилого помещения - жилой фонд - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32518/13

1 инстанция: Судья Аверьянова И.Е. гр. Дело N 11-32518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе Курина Н.И. на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 04 октября 2013 года, которым постановлено:

Восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 27 июня 2013 года по иску Курина Н. И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании членом семьи нанимателя и признании нанимателем жилого помещения,

установила:

27 июня 2013 года Измайловским районным судом г.Москвы постановлено решение по делу по иску Курина Н.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании членом семьи нанимателя и признании нанимателем жилого помещения. Решением суда исковые требования удовлетворены.

10 сентября 2013 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба от ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы, подписанная его представителем по доверенности Федоровым И.С., которым одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением суда от 04 октября 2013 года ответчику восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 27 июня 2013 года.

Не согласившись с данным определением суда, истец Курин Н.И. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Курсиной Т.В.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Курина Н.И. по доверенности Курсиной Т.В. и Евченко А.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2013 года разрешен по существу спор по делу по иску Курина Н.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании членом семьи нанимателя и признании нанимателем жилого помещения. Решением суда иск удовлетворен. Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г.Москвы.

10 сентября 2013 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба от ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы, подписанная его представителем по доверенности Федоровым И.С., которым одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В силу ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Проверив доводы заявителя, руководствуясь положениями указанной нормы процессуального права, суд пришел к выводу о восстановлении ответчику срока для обжалования в апелляционном порядке решения суда от 27 июня 2013 года. При этом, суд исходил из того, что решение суда в окончательной форме было изготовлено 26 июля 2013 года, копия решения суда поступила ответчику по почте 22 августа 2013 года, апелляционная жалоба подана 10 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии в данном случае уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока и считает обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения, поскольку направлены на ограничение процессуальных прав ДЖП и ЖФ г.Москвы как стороны по делу на обжалование в установленном законом порядке состоявшегося решения суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г.Москвы от 04 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Курина Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: