Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32519/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - жилой дом - квартира - коммунальные платежи - социальный наем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32519/13

Судья: Голубева В.В.

N 11-32519

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.

При секретаре Сивачевой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Рыбниковой Л.И., Рыбникова Д.В.

На решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 августа 2013 г.,

Которым постановлено: В иске Рыбниковой Л.И., Рыбникова Д.В. к Рыбниковой И.А. о признании утратившей право на жилье отказать.

Встречный иск Рыбниковой И.А. удовлетворить.

Вселить Рыбникову И.А. в квартиру по адресу ***.

Обязать Рыбникова Д.В. не чинить Рыбниковой И.А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу ***.

установила:

Рыбниковы Л.И., Д.В. обратились в суд с иском к ответчику Рыбниковой И.А. о признании утратившей право на жилье.

В обоснование иска указали, что являются нанимателями квартиры по адресу: ***. Кроме того , в квартире зарегистрирована по месту жительства бывшая жена истца Рыбникова Д.В. - ответчица Рыбникова И.А. и их дочь Рыбникова А.Д., 1991 г.р. Брак между супругами был прекращен в 1992 г. , однако ответчица проживала в спорной квартире до 2005 г., после этого она собрала свои вещи и уехал жить к сожителю. С этого времени она в квартире не появляется, коммунальные платежи не оплачивает , квартирой не пользуется.

Ответчица, не признавая иска Рыбниковых Л.И. и Д.В., предъявила к ним встречный иск о вселении в квартиру , а к ответчику Рыбникову Д.В. встречный иск об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В его обоснование указала , что она была вселена в спорную квартиру на законных основаниях в 1991 г. к супругу , брак с которым был прекращен в 1992 г. Однако , не имея другого жилья , она продолжала проживать с ним вместе в спорной квартире и после расторжения брака. До 2005 г. с Рыбниковым Д.В. были нормальные дружеские отношения , но в 2005 г. произошел разлад и совместное проживание стало невозможным. Рыбников Д.В. стал чинить препятствия в пользовании квартирой. Из-за этого ей пришлось выехать на проживание в другое место. После этого , она неоднократно предпринимала попытки вселиться в квартиру , но Рыбников Д.В. этому препятствовал , закрывал двери , менял замки , угрожал. Опасаясь за свою жизнь , она покинула квартиру. Её отсутствие в ней с 2005 г. носит вынужденный характер и инициировано Рыбниковым Д.В.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Истцы обеспечили явку своего представителя по доверенности Рыбникову М.В., которая поддержала исковые требования истцов , встречный иск не признала , указав, что Рыбникова И.А. добровольно покинула квартиру , отношения с бывшим супругом были дружеские , вернуться в квартиру не пыталась , ей никто не чинил препятствия в проживании , вещей ее в квартире нет , коммунальные платежи она не оплачивает.

Причина неявки в суд ответчика Рыбниковой И.А. ( в связи с отсутствием ответа на запрос Рыбниковой И.А. в ГУ МВД России по Москве) признана неуважительной.

Третьи лица ДЖП и ЖФ г.Москвы , ОУФМС РФ по району Хорошево-Мневники , Рыбникова А.Д. в суд не явились , также извещены о явке в суд надлежащим образом , о причинах неявки в суд не сообщили. Представитель УФМС ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе Рыбникова Л.И., Рыбников Д.В.

В судебное заседание не явились истцы Рыбникова Л.И., Рыбников Д.В., ответчик Рыбникова И.А., третьи лица- представитель ДЖПи ЖФ г. Москвы, ОУФМС РФ по району Хорошево-Мневники, Рыбникова А.Д., извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истцов по доверенности Рыбникова М.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст.83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 " О некоторых вопросах , возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено , что в спорной муниципальной квартире по адресу *** зарегистрированы по месту жительства 4 человека: истцы , ответчица и дочь бывших супругов Рыбникова А.Д.

В суде установлено и не оспаривалось сторонами по делу , что Рыбникова И.А. была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке 20.02.1991 г. в связи с регистрацией брака с Рыбниковым Д.В. Брак между Рыбниковым Д.В. и Рыбниковой И.А. был прекращен ***г. Однако Рыбникова И.А. продолжала проживать в спорной квартире вплоть до 2005 г.

С этого периода времени Рыбникова И.А. в квартире не проживает.

Исследовав причины не проживания Рыбниковой И.А. в спорной квартире , суд пришел к выводу о том , что они являются вынужденными , связанными с конфликтными отношениями между бывшими супругами.

Об этом свидетельствуют объяснения самой Рыбниковой И.А. в судебном заседании от 18 июня 2013 г., объяснения третьего лица Рыбниковой А.Д., показания свидетеля Пашковой О.Г., из которых следует, что в 2005 г. Рыбников Д.В. забрал ключи от квартиры , поменял личинку, в связи с чем ответчица не может попасть домой.

Судом также учтено , что иного жилого помещения у Рыбниковой И.А. не имеется.

Довод истцов о том , что ответчица добровольно покинула квартиру и проживает в новом месте с сожителем , не нашел подтверждения в судебном заседании.

Доводы истцов о том , что ответчица не оплачивала коммунальные платежи за квартиру , суд не признал свидетельствующими о том , что ответчица отказалась от своих прав на жилье. В судебном заседании от 18 июня 2013 г. Рыбникова И.А. сообщила суду , что деньги за оплату квартиры она передавала наличными.

Из показаний свидетеля Пашковой О.В. также установлено , что после того , как ответчица покинула квартиру , там оставались её вещи.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства , суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске Рыбниковым Л.И. и Д.В.

Встречный иск Рыбниковой И.А. обоснованно удовлетворен судом , поскольку она не утратила право на жилье , следовательно , может вселиться в него. Поскольку в суде установлено , что у Рыбниковой И.А. нет ключей от спорной квартиры , судом сделан правильный вывод о наличии факта чинения препятствий в её пользовании со стороны ответчика Рыбникова Д.В. Поскольку Рыбникова Л.И. в спорной квартире фактически не проживает, судом сделан обоснованный вывод о том, что препятствий Рыбниковой И.А. в проживании она не чинит.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а также положений действующего Жилищного законодательства, в связи с че не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное , руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи