Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-32522/13 (ключевые темы: право оперативного управления - Федеральная служба судебных приставов - специализированный жилищный фонд - квартира - служебные жилые помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-32522/13

Судья: Жедачевская И. Н.

Гражданское дело N 11-32522

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н. И.,

судей Павловой И. П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Сивачевой М. А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Григорян Х. К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

Выселить Григорян Х. К. из квартиры по адресу: *****.

установила:

Истец -ФССП России обратился с в суд с иском к ответчику Григорян Х.К., мотивируя свои требования тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***** принадлежит истцу на праве оперативного управления, однако в нем проживает ответчика, которая не является сотрудником ФССП России. Спорное жилое помещение необходимо для предоставления работникам ФССП России. В связи с чем, просил выселить ответчика из занимаемого ею жилого помещения

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчица Григорян Х.К. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, она является работником ФМБА и им не выделено других жилых помещений, спорная квартира является для нее единственным местом жительства.

3-е лицо - представитель Росимущества в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

3-е лицо - представитель ФМБЦ им. А.И. Бурназяна в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск.

3-е лицо - представитель ФМБА России в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменных пояснениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Григорян Х.К., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства дела.

Григорян Х.К. в судебное заседание не явилась, извещена, просила об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с отсутствием сведений, подтверждающих уважительность причин неявки в день судебного заседания.

Представители третьих лиц - Росимущества, ФМБЦ им. А.И. Бурназяна, ФМБА России в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФССП Курбанова Р.К., заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по правлению государственным имуществом (Росимущество) в городе Москве от 30.09.2011 г. за N 1325 передано Федеральной службе судебных приставов в связи с нехваткой служебных помещений, в целях улучшения условий размещения работников ФССП России, на праве оперативного управления жилое помещение, по адресу: *****, находящееся в собственности казны Российской Федерации.

Данное помещение передано Федеральной службе судебных приставов по акту приема-передачи от 03 апреля 2011 года N 2.

Распоряжением ФССП России от 31.08.2012 N 29-р указанное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ служебные помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным муниципальным жилищным фондом. Такие помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением их передачи по договорам найма, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в иди с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, лицо не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве оперативного управления пользуется теми же правами, что принадлежат и собственнику имущества, вправе защищать свои права связанные с владением имуществом наравне с собственником.

Как установлено судом в спорном жилом помещении проживает ответчик, Григорян Х.К., являющаяся работником Федерального медико-биологического агентства.

Как пояснила ответчик в судебном заседании, между ней и ФГУП "ИПО Астрофизика" заключен договор найма жилого помещения от 20.02.2009 г., на основании которого она и проживает в спорном жилом помещении.

Действительно, ранее ФМБА в доме, расположенном по адресу: Москва, ул. Исаковского, д. 2, корп. 1 было предоставлено три квартиры на праве оперативного управления.

Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве N 84 от 7 февраля 2013 года, ранее выделенные ФМБА квартиры перераспределены в Федеральную службу судебных приставов.

В соответствии со ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Исходя из указанного, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют предусмотренные законом основания, для проживания в спорном жилом помещении и, при таких обстоятельствах, законно и обоснованно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: *****.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в дело ФГУП НПО "Астрофизика", основаны на не правильном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 43 ГПК третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Поскольку права и интересы ФГУП НПО "Астрофизика" решением суда не затрагиваются, ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайств о привлечении к участию в деле данного лица не заявляла, настоящий довод жалобы являются ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку конкретных доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норма права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Григорян Х. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: