Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32531/13 (ключевые темы: признаки преступления - федеральное бюджетное учреждение - состав преступления - место отбывания наказания - нравственные страдания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32531/13

1 инстанция: Судья Читаева Л.Е. гр. дело N 11-32531

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Гайдука В.М. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 09 августа 2013 года по иску Гайдука В.М. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Министерству юстиции РФ, Федеральной службе исполнения наказаний РФ, Генеральной прокуратуре РФ о возмещении морального вреда, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов РФ от имени казны РФ в пользу Гайдука В.М. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении иска Гайдука В.М. к Министерству внутренних дел РФ, Министерству юстиции РФ, Федеральной службе исполнения наказаний РФ, Генеральной прокуратуре РФ о возмещении морального вреда отказать,

установила:

Гайдук В.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Министерству юстиции РФ, Федеральной службе исполнения наказаний РФ, Генеральной прокуратуре РФ о возмещении имущественного и морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что в отношении него незаконно было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 313 УК РФ; 04.03.2011г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, которые были отменены; в отношении него проводились следственные действия, его незаконно помещали в штрафной изолятор, где содержали по несколько суток; постановлением Следственного отдела ОМВД России по П*** району В*** области от 25.01.2013г. уголовное дело в отношении него по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.313, ч.2 ст.314, ч.1 ст.165 УК РФ, было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанными незаконными действиями в отношении истца ему был причинен имущественный и моральный вред. В причинении имущественного и морального вреда истец усматривает вину всех ответчиков. В уточненном исковом заявлении истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков возмещение имущественного вреда в размере *** руб., который состоит из оплаты оказания юридической помощи адвоката в размере *** руб., неполученной заработной платы в размере *** руб., дополнительных транспортных расходов в связи с его перемещением в другую колонию в размере *** руб., недополученной заработной платы в размере *** руб., и также просил суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчиков Министерства внутренних дел РФ, Министерства юстиции РФ, Федеральной службы исполнения наказаний РФ, Генеральной прокуратуры РФ в суде с иском не согласились, пояснили, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку надлежащим ответчиком в данных правоотношениях является только Министерство финансов РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Определением Измайловского районного суда г.Москвы от 09.08.2013г. производство по делу по иску Гайдука В.М. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Министерству юстиции РФ, Федеральной службе исполнения наказаний РФ, Генеральной прокуратуре РФ о возмещении имущественного вреда в размере *** руб. прекращено.

Таким образом, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось исковое требование Гайдука В.М. о возмещении морального вреда.

Частично удовлетворив иск, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представлено. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Гайдука В.М., представителя Министерства внутренних дел РФ по доверенности Неткачевой Е.Ю., представителя Министерства юстиции РФ и Федеральной службы исполнения наказаний РФ по доверенности Буторина Д.Е., представителя Генеральной прокуратуры РФ по доверенности прокурора Ларионовой О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений закона судом допущено не было.

При разрешении спора судом установлено и это подтверждается материалами дела, что на основании приговора Т*** районного суда г.Москвы от 01.12.2008г., вступившего в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда от 11.03.2009г., Гайдук В.М. был осужден к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гайдук В.М. отбывал наказание в ФБУ ИК-2 г.П*** П*** района В*** области. Постановлением П*** районного суда В*** области от 19.04.2010г. истец в связи с положительными характеристиками на оставшийся срок наказания в виде лишения свободы был переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

В период того, как Гайдук В.М. отбывал наказание в ФБУ ИК-2 г.П*** П*** района В*** области, 08.12.2010г. Отделом дознания ОВД по П*** району В*** области в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 313 УК РФ.

Из представленных суду материалов уголовного дела в отношении Гайдука В.М. следует, что 08 ноября 2010 года около 12 часов 00 минут Гайдук В.М., отбывающий наказание в Федеральном Бюджетном Учреждении Исправительной Колонии-2 г.П*** П*** района В*** области, находясь на участке колонии поселения при Федеральном Бюджетном Учреждении Исправительной Колонии-2, расположенного по адресу: В*** область, П*** район, г.П***, ул. Ф***, совершил побег из вышеуказанной колонии, тем самым, действуя умышленно, самовольно оставил место отбывания наказания, то есть территорию колонии-поселения и муниципального образования г.П*** и убыл в г.Москву, где находился до 16 часов 45 минут 08 ноября 2010 года.

По данному факту 08 декабря 2010 года на основании рапорта об обнаружении признаков преступления начальника ОБ УФСИН России по В*** области подполковника внутренней службы И.Н. А., было возбуждено уголовное дело N 36023 в отношении Гайдука В.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.313 УК РФ.

04 марта 2011 года в отношении Гайдука В.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования установлено, что 08 ноября 2010 года подозреваемый Гайдук В.М., отбывающий наказание в Федеральном Бюджетном Учреждении Исправительной Колонии -2 г.П*** П*** района В*** области, находясь на участке колонии-поселения при Федеральном Бюджетном Учреждении Исправительной Колонии-2, расположенном по адресу: В*** область, П*** район, г.П***, ул. Ф***, оставил место отбывания наказания с разрешения сотрудника вышеуказанной колонии, а именно находящегося на тот момент в должности заместителя начальника по БОР капитана внутренней службы Степурина И.В., который разрешил выезд Гайдуку В.М. за пределы колонии на закрепленном за последним служебном автомобиле В**, государственный номер ***, для технического ремонта указанного автомобиля. Далее Гайдук В.М. на служебном автомобиле направился в г.Москву для участия в судебном заседании девятого арбитражного апелляционного суда, где он являлся истцом. После этого он направился обратно до места отбывания наказания.

Согласно протоколу судебного заседания девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы N 09АП-27127/2010, Гайдук В.М. участвовал в данном судебном заседании лично, что также подтверждает то обстоятельство, что Гайдук В.М. покинул место отбывания наказания на законном основании, так как на время отбывания наказания паспорт и другие личные документы осужденного хранятся в его личном деле у администрации учреждения, где осужденный отбывает наказание, и выдаются при освобождении осужденного, либо когда осужденному разрешен выезд за пределы места отбывания наказания.

Постановлением Следственного отдела ОМВД России по П*** району В*** области от 22.01.2012г. уголовное дело в отношении Гайдука В.М. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.313, ч.2 ст.314 УК РФ, было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по П*** району от 10.02.2012г. данное постановление о прекращении уголовного дела было отменено.

Постановлением Следственного отдела ОМВД России по П*** району В*** области от 16.04.2012г. уголовное дело в отношении Гайдука В.М. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.313, ч.2 ст.314 УК РФ, было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по П*** району от 02.05.2012г. данное постановление о прекращении уголовного дела было отменено.

Постановлением Следственного отдела ОМВД России по П*** району В*** области от 02.09.2012г. уголовное дело в отношении Гайдука В.М. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.313, ч.2 ст.314 УК РФ, было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением и.о. начальника СО ОМВД России по П*** району от 20.10.2012г. данное постановление о прекращении уголовного дела было отменено.

Постановлением Следственного отдела ОМВД России по П*** району В*** области от 25.01.2013г. уголовное дело в отношении Гайдука В.М. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.313, ч.2 ст.314, ч.1 ст.165 УК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением В*** городского суда В*** области от 01.04.2011г. Гайдук В.М. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания.

Как указал суду истец, вышеперечисленными действиями по возбуждению в отношении него уголовного дела в период отбытия им наказания ему был причинен моральный вред, размер которого он оценил в *** руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, обязанность по выплате которого подлежит возложению на Министерство финансов РФ от имени казны Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере *** рублей, определенной судом в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ, а именно: с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, того факта, что в отношении Гайдука В.М. мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась, в штрафной изолятор по данному уголовному делу он не помещался, а также, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Со стороны ответчиков решение суда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к оценке размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика. Однако, определение суммы компенсации морального вреда является прерогативой суда в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. В данном конкретном случае степень нравственных и физических страданий Гайдука В.М. оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения ему морального вреда, свидетельствующих о тяжести перенесенных им переживаний.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался, а также положениям Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25 октября 1996г. N 10, от 15 января 1998г. N 1, от 06.02.2007г. N 6).

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдука В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: