Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32535/13 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - договор займа - задолженность - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32535/13

Судья Вахмистрова И.Ю.

гр. дело N 11 - 32535

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Зайцевой О.Д., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мозохина Д.С.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012г.,

которым постановлено:

иск АКБ "Союз" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N <_>, заключенный 20 июня 2007 года между Акционерным коммерческим банком "Союз" и Мозохиным Дмитрием Станиславовичем.

Взыскать с Мозохина Дмитрия Станиславовича в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" задолженность по кредитному договору <_>

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <_>, принадлежащий Мозохину Дмитрию Станиславовичу. Определить способ реализации путём продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере <_>.

Взыскать с Мозохина Дмитрия Станиславовича в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" расходы по госпошлине <_>., расходы по оплате судебной экспертизы <_>., а всего <_>.

Исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России, действующим на дату исполнения решения суда,

установила:

Истец, уточнив исковые требования ( л.д. 55 - 57), обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <_> от 20.06.2007 г. в целях приобретения ответчиком автомобиля, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <_> сроком возврата 15.06.2012 г. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно равными платежами. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, не производит платежи в объеме, установленном графиком, в связи с чем у него образовалась задолженность. Истец направлял ответчику требования о досрочном возврате денежных средств, однако, задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на 17.04.2012г. задолженность ответчика составила <_>, в том числе основной долг <_>, задолженность по процентам <_>. В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком был заключён договор залога транспортного средства - автомобиля марки <_>, залоговой стоимостью <_> долларов США.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <_> по состоянию на 17. 04. 2012г., в том числе основной долг <_>, задолженность по процентам <_>, обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную цену в размере <_>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика, извещённые судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ранее, в ходе судебного разбирательства ответчиком были заявлены возражения на иск, в которых последний выразил несогласие с указанной истцом стоимостью предмета залога - автомобиля. Факт заключения кредитного договора и нарушения его условий не отрицал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Мозохин Д.С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Мозохин Д.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - <_>, действующего по доверенности N 170 от 16. 05. 2013г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Рассмотрев дело, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, обязательства по своевременному возврату кредита, обусловленных договором процентов за пользование кредитом надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем принял обоснованное решение о взыскании суммы основного долга, процентов и обратил взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-812 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как правильно было установлено судом, 20. 06. 2007г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <_>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <_> сроком возврата 15.06.2012 г.

Согласно п. 2.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10,9 процентов годовых.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика <_>, открытый в АКБ "СОЮЗ" (ОАО), что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 3.8. кредитного договора, в случае несвоевременного внесения заемщиком денежных средств на счет заемщика в иностранной валюте, банк при наступлении срока осуществления ежемесячного платежа без уведомления заемщика переносит обязанность заемщика по уплате не внесенного в срок ежемесячного аннуитетного платежа (далее - пропущенный платеж) на дату осуществления следующего очередного платежа. Заемщик обязан в дату осуществления следующего очередного платежа внести сумму пропущенного платежа, сумму текущего платежа по графику погашения, а также плату в размере 15 процентов от суммы пропущенного платежа.

В соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Истец направлял ответчику требования о досрочном возврате денежных средств, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

За период с 15. 10. 2009г. по 17. 04. 2012г. размер задолженности ответчика перед истцом по указанному кредитному договору составляет <_>, что состоит из суммы основного долга <_> и процентов по договору <_>, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен и обоснованно принят судом во внимание и положен в основу решения суда.

В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком был заключён договор залога транспортного средства - автомобиля марки <_>, залоговой стоимостью <_> долларов США.

В соответствии со ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п. 11 ст. 28.2. ФЗ "О залоге", если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, ответчиком условия договора о возврате кредита и предусмотренных договоров процентов не исполняются, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <_>, принадлежащий Мозохину Дмитрию Станиславовичу, обоснованно было удовлетворено судом.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 12.10.2012 года стоимость автомобиля ответчика по состоянию на 12.10.2012г. составляет <_> руб. (л.д.104-140), казанный отчет ответчиком оспорен не был.

Таким образом, судом правомерно была установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <_> руб., что составляет согласно отчета об оценке 80% от рыночной стоимости указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения суда были выяснены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие размер образовавшейся задолженности, являются несостоятельными, поскольку в обоснование заявленных исковых требований истцом представлена выписка по счету, в которой отражены все поступившие от ответчика денежные средства. Из расчета задолженности четко видно, какие суммы вносились заемщиком и в какие даты, виден порядок начисления задолженности по процентам, база начисления (основной долг), сроки и процентная ставка.

Формулировки, изложенные истцом в исковом заявлении, в последующем были уточнены и соответствуют условиям кредитного договора.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что ни при рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного обжалования ответчиком не опровергнут расчет, представленный истцом, никаких доказательств несоответствия заявленной истцом суммы и погашения задолженности не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества.

Пунктом 7.5 кредитного договора установлена договорная подсудность, согласно которому банк вправе обратиться с иском по месту нахождения дополнительного офиса "Полежаевский" - в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Кредитный договор был подписан сторонами и вступил в силу с момента подписания, данный пункт договора ответчиком не оспаривался, в связи с чем доводы ответчика о том, что дело было рассмотрено судом с нарушением правила о подсудности являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Мозохина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: