Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-32539/13 (ключевые темы: договор цессии - последствия недействительности сделки - совместно нажитое имущество - изменение фирменного наименования - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-32539/13

Судья: Жедачевская И.Н.

Гр.дело N 11-32539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Сорокиной Л.Н., Зайцевой О.Д., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков Тимофеевой А.В., Тимофееву И.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г., которым постановлено: признать недействительным договор уступки прав ( требований ) от 10 октября 2007 года , заключенный между Тимофеевым И. С. и Тимофеевой А.В. и применить последствия недействительности сделки и вернуть Тимофееву И.С. право требования правообладателя по заключенному с ЗАО " ДОН-СТРОЙ" договору N _.. от 6 сентября 2004 года на приобретения прав на квартиру в жилом доме по почтовому адресу: г. Москва, ул. _. (строительный адрес: г. Москва, ул. _..), в части приобретения в собственность 1-но комнатной квартиры N_., обшей площадью _. кв.м на _.-ом этаже в указанном доме; взыскать с Тимофеева И. С. и Тимофеевой А.В. в пользу Добряковой А.В.расходы на представителя в размере _. руб. с каждого

установила:

Добрякова А.В. обратилась в суд к Тимофееву И.С., Тимофеевой А.В. с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что, с 2003 года состоит в браке с ответчиком Тимофеевым И.С., в настоящее время в Тушинском районном суде слушается дело о разводе и разделе совместно нажитого имущества. Полагает, что к совместно нажитому имуществу относится Право требования по Договору N _.. от 06 сентября 2004 года присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома по адресу: Москва ул. _.. на выделяемую в собственность в качестве доли от участия в совместном строительстве жилого дома однокомнатную квартиру площадью _ кв.м. на _ этаже _. секции, заключенному между ЗАО "Дон Строй" и Демирчян Л.Э., договору ступки прав (требований) от 6 сентября 2006 года по договору N_. от 06.09.2004 на -квартиру площадью _. кв.м. на ... этаже _. секции в жилом доме по адресу Москва ул. _.. между Демирчян Л.Э. и ответчиком Тимофеевым И.С. Однако, в процессе рассмотрения Тушинским районным судом г. Москвы дела о разводе, были получены документы свидетельствующие, что ответчик незаконно передал права по данным договорам на квартиру своей матери ответчице Тимофеевой А.В. по договору уступки прав (требований) от 10 октября 2007 года. Истец считает, что данная сделка мнима, совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку ответчик Тимофеев И.С. от своего права владения не отказывался, продолжая оплачивать ЖКУ. Также данный договор не мог быть заключен в 2007 году, поскольку в нем указаны обмеры квартиры по данным БТИ, которые происходили в 2009 году, также одна из сторон значится как ЗАО "Асоль" переименованное из ЗАО "Дон-Строй" лишь 2012 году. Истец просит признать недействительным договор уступки прав ( требований ) от 10 октября 2007 года, заключенный между Тимофеевым И.С. и Тимофеевой А.В. и применить последствия недействительности сделки и вернуть Тимофееву И.С. право требования правообладателя по заключенному с ЗАО " ДОН-СТРОЙ" договору N _..от 6 сентября 2004 года на приобретения прав на квартиру в жилом доме по почтовому адресу: г. Москва, ул. _.. в части приобретения в собственность 1-но комнатной квартиры N_, обшей площадью _. кв.м на _.-ом этаже в указанном доме и взыскать с ответчика судебные расходы.

Представители истца Добряковой А.В., действующий по доверенности Гордиенко М.П. и Тихомирова И.Г., в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков Тимофеева И.С. и Тимофеевой А.В, действующий по доверенности Хаймович М.И. с иском не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.54-57).

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители истца в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителе сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Добрякова А.В. с 2003 года состоит в браке с ответчиком Тимофеевым И.С. В период брака ответчиком Тимофеевым И.С. был заключен договор уступки прав (требований) от 6 сентября 2006 года по договору N_ от 06.09.2004 на -квартиру площадью _, кв.м. на _ этаже _секции в жилом доме по адресу Москва ул. _.. между Демирчян Л.Э. и ответчиком Тимофеевым И.С.

При рассмотрении дела в Тушинском районном суде г. Москвы истцу стало известно, что права на приобретение вышеуказанной квартиры были переданы по договору уступки прав требования 10 октября 2007 года от ее супруга Тимофеева И.С. его матери Тимофеевой А.В.

Истец считает, что указанный договор является ничтожным, поскольку без намерения создать соответствующие ей правовые последствия , а с целью вывести указанное имущество из состава совместно нажитого.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, поскольку совершена без согласия истца, реальное подписание оспариваемого договора произошло в октябре 2012 года, без создания соответствующих правовых последствий.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным судом.

Так судом первой инстанции правильно установлено, что спорный договор не мог быть заключен в 2007 году, поскольку в нем указаны обмеры квартиры по данным БТИ, которые происходили в 2009 году, также одна из сторон значится как ЗАО "Асоль" переименованное из ЗАО "Дон-Строй" лишь 2012 году, о чем имеется Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ __ выданное Межрайонной ИФНС России N46 по городу Москве с присвоением ОГРН _.., а Протокол внеочередного общего собрания акционеров о переименовании ЗАО "Дон Строй" в ЗАО "Асоль" был подписан только 4 июля 2012 года. Таким образом, в 2007 году ответчики не могли знать о переименовании через 5 лет ЗАО "Дон Строй" в ЗАО "Асоль". Кроме того, 10 октября 2007 года нотариального согласия истца на заключение оспариваемого договора не было. Данное согласие было получено 2 июня 2011 года и в нем указан строительный адрес квартиры , что позволило суду сделать вывод, что на 2 июня 2011 года, правообладателем квартиры согласно договора уступи прав ( требований ) от 9 июня 2006 года был Тимофеев И.С.

Частью 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы апелляционной жалобы, что истец не заявляла ходатайств о проведении экспертизы с целью определения времени подписания оспариваемых документов, основанием для отмены состоявшегося решения быть не могут, поскольку выводы суда основаны на оценке иных доказательств, а экспертиза в силу закона не является исключительным средством доказывания по гражданским спорам.

Также судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной о том, что Добряковой А.В. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что о совершенной сделке истцу стало известно в октябре 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи