Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32541/13 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая собственность - владение и пользование - стоимость квадратного метра - пользование жилым помещением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32541/13

Судья: Жедачевская И.Н.

Гражданское дело N 11-32541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Акимова В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 г., которым постановлено: определить порядок пользования двухкомнатной квартирой по адресу: г. Москва, ул. __ следующим образом: Акимову В. В. выделить в пользование изолированную комнату N _, площадью _. кв.м; Кузьмину В. В. выделить в пользование изолированную комнату N _ с балконом, площадью _. кв.м.; в иске Акимова В.В. к Кузьмину В. В. о взыскании денежных средств отказать

установила:

Акимов В.В. обратился в суд с иском к Кузьмину В.В. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он является собственником _ доли квартиры N _. д. _. кор_. по ул. Живописная в г. Москве. Право собственности на _ доли квартиры принадлежат ответчику Кузьмину В.В. Данное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, с комнатами размером _. кв.м. и _.. кв.м. Между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением, истец занимает комнату размером _.. кв.м., а ответчик занимает комнату _. кв.м. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу квадратных метров на его долю в размере _.руб., исходя из стоимости _. руб. за метр жилой площади и определить порядок пользования жилой площадью в квартире _. д. _. кор_ по ул. Живописная в г. Москве, выделив ему в пользование комнату размером _. кв. м., ответчику комнату размером _.. кв. м.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик , в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности Куприна Т.В. с исковыми требованиями об определении порядка пользования жилим помещением согласилась, возражала против требований о компенсации стоимости квадратных метров приходящихся на долю ответчика сверх доли собственности.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Акимов В.В. и Кузьмин В.В. являются сособственниками квартиры N_. д. _ кор_.. по ул. _.. в г. Москве каждый по _ доли (л.д.11,12-14). Данное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, с комнатами размером _.. кв.м. и _. кв.м. (л.д.9). Между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением- истец занимает комнату _. кв.м, а ответчик -_. кв.м, что не отрицалось стороной ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за пользование жилой площадью в размере _ руб. _. коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не согласен выкупать излишние метры.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит верным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, ст. 247 ГК РФ, по существу предусмотрено, что компенсация за пользование имуществом, по сути, является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого собственника. Представленный истцом расчет, по мнению судебной коллегии, не отражает реальной стоимости от аренды квадратного метра жилой площади, поскольку основан на стоимости квадратного метра спорной квартиры при ее продаже.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации за использование ответчиком принадлежащей истцу доли, неправильно применил положения ч. 2 ст. 247 ГК РФ, по сути повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела и неверном толковании указанной нормы. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: