Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32543/13 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - движимое имущество - рыночная стоимость - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32543/13

Судья: Вахмистрова И.Ю. Дело N 11-32543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Папковой Г.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

Иск АКБ "Союз" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 1169/2007-АК от 27.04.2007 г.

Взыскать с Папковой Г. В. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** доллара США ** центов (*** доллара США ** центов США).

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль *****, VIN **, определив способ реализации путём продажи на торгах. Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** рублей (*** рублей).

Взыскать с Папковой Г. В. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по госпошлине *** руб. ** коп. (*** рубля ** копейка), а также расходы на оценку в размере *** (***) рублей.

Исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в рублёвом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда.

установила:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному

договору. Ссылается на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен

кредитный договор N 1169/2007-АК от 27.04.2007 г., в соответствии с которым истец

предоставил ответчику кредит в размере *** долларов США сроком возврата 10.04.2014г. Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно равными платежами. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность. По состоянию на 22.05.2012г. задолженность ответчика составила *** долларов США ** центов в том числе: основной долг *** долларов США ** центов; просроченные проценты *** долларов США ** центов. В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком заключён договор залога транспортного средства - автомобиля *****, залоговая стоимость которого установлена в размере *** долларов США. Согласно заключения независимой оценки стоимость автомобиля по состоянию на 09.07.2012г. составит *** руб. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США ** центов, расходы за проведение оценки в размере *** руб.; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную цену в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил производить взыскание в рублёвом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда.

Ответчик в суд явилась, возражала против оценочной стоимости автомобиля и расчёта задолженности по кредиту.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит ответчик Папкова Г.В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Папкова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АКБ "Союз" Андреева А.В., представителя ответчика Папковой Г.В. - Ламброва Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 1169/2007-АК от 27.04.2007 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** долларов США сроком возврата 10.04.2014 г., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно равными платежами.

Установив, что обязательства по указанному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере *** долларов

США ** центов в том числе: основной долг *** долларов США ** центов; просроченные

проценты *** долларов США ** центов, согласно представленному истцу расчету, который судом проверен, а ответчиком не опровергнут.

Судом установлено, что между истцом и ответчик, во исполнение обязательств по кредитному договору 27 апреля 2007 года заключен договор залога, а в дальнейшем, 22 июля 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога, в соответствии с которым ответчиком предоставил в качестве обеспечения залог автотранспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности - *****, VIN **, 2008 г.в.

Исходя из указанного, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь ст. ст. 334, 337, 349 ГК РФ, обратил взыскание на предмет залога - автомобиль *****, VIN **, определил способ реализации и установив начальную продажную цену в сумме *** рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, размер которой составил *** рублей, а также расходы по оценке в сумме *** рублей.

Не влечет за собой отмены судебного постановления довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком 15 октября 2012 года заключено соглашение, в соответствии с которым снижена сумма задолженности, предусмотрено, что истец реализует указанное выше автотранспортное средство, а ответчик освобождается от уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку факт заключения между сторонами указанного соглашения ничем не подтвержден.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что указанное соглашение в письменной форме между сторонами не заключалось, имелась лишь устная договоренность. Представитель истца в судебном заседании указанное отрицал.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что цена предмета залога определена в договоре и составляет *** долларов США, в связи с чем суд неправомерно установил начальную продажную цены автомобиля в размере 80% рыночной стоимости, определенной на основании отчете оценщика.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начиняются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, устанавливая продажную цену автомобиля, суд, учитывая, что в ходе рассмотрения соглашения между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене не достигнуто, правомерно руководствовался указанной нормой права и установил начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости определенной в отчете оценщика.

Кроме того цена, указанная в договоре спорного автомобиля не может быть объективной ввиду неизвестности наступления срока обращения взыскания на предмет залога и его последующей реализации.

В данном случае, с момента заключения договора залога (22 июля 2008 года) до момента предъявления требований (26 июля 2012 (дата принятия искового заявления) прошло более 4 лет, следовательно, цена автомашины, с учетом процента износа, ее эксплуатации не может соответствовать цене, указанной в договоре.

Иных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: