Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32548/13

Судья: Морозов М.В. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей: Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СО "Сургутнефтегаз"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Мананяна К.М. к ООО СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО "Сургутнефтегаз" в пользу Мананяна К.М.:

страховое возмещение причиненного вреда в размере *** рубля *** копейки.

расходы по составлению оценки в сумме *** рублей.

расходы на представителя в сумме *** рублей.

нотариальные расходы в сумме *** рублей.

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубль *** копейку.

компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

штраф в сумме ***рубля *** копеек.

Взыскать с ООО СО "Сургутнефтегаз" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки.

установила:

Истец Мананян К.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения в сумме *** рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубль, расходов по составлению Заключения в сумме *** рублей, расходов па представителя в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, нотариальных расходов в сумме *** рублей.

Истец Мананян К.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Трушину Е.М., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СО "Сургутнефтегаз" по доверенности в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО СО "Сургутнефтегаз" по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Трушиной Е.М., представителя ответчика Семенова И.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности и законности постановленного решения и не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, приходя к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, руководствовался требованиями ст. ст. 15, 309, 310, 422, 151, 929, 963, 964 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю). Причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действии, а также маневров или иных военных мероприятии; гражданской войны, народных волнении всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2012 года между Мананян Кареном Мишаевичем и ООО "Страховое Общество "Сургутнефтегаз" был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства Инфинити QX 56 г.р.з ***, средств наземного транспорта на основании заявления Страхователя от 28.11.12 на условиях содержащихся в тексте Полиса, Условиях комбинированного страхования средств наземного транспорта "КАСКО" для страхователей - физических лиц, а так же условиях, предусмотренных Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта Страховщика в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования.

В период времени с 22 часов 00 минут 01.04.2013 до 08 часов 00 минут 02.04.2013 по адресу: *** произошло повреждение транспортного средства (Инфинити QX 56 г.р.з. ***), в результате чего автомобилю были причинены существенные механические повреждения, что подтверждают справка из ОМВД от 02.04.2013 года, Талон-Уведомление N***, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04 2013 г.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением, о наступлении страхового случая, в установленные сроки со всеми необходимыми документами, с целью получения страхового возмещения. До настоящего времени решения по данному страховому случаю со стороны страховщика принято не было, тем самым страховая компания намеренно затягивает сроки выплаты, чем нарушает права страхователя на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 13.12 правил страхования Страховую выплату Страховщик производит в течение 15-ти рабочих дней, если договором не предусмотрено иное, на основании Акта о страховом случае после получения документов, подтверждающих факт страхового случая и определения размера ущерба. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания со счета Страховщика подлежащей перечислению суммы на счет получателя.

Согласно выводам Заключения ООО "Эталон Оценки" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа, составляет *** руб.

Суд первой инстанции при определении размера причиненного истцу ущерба, обоснованно посчитал необходимым руководствоваться Заключением ООО "Эталон Оценки" как допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что истцом доказан размер причиненного ущерба в сумме *** рублей.

Доказательств умысла истца, в пользу которого произведено страхование, который был бы направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика ООО СО "Сургутнефтегаз" в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере *** рублей за пользование чужими денежными средствами, и представлен расчет.

Суд первой инстанции, разрешая дело, подробно изучил и проверил расчет суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами, и, удостоверившись в его арифметической правильности, сделал верный вывод об обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности в размере *** рубля.

Истец также просил суд взыскать с ответчика сумму в размере *** рублей в счет компенсации расходов, затраченных на составление Заключения, нотариальные расходы в сумме *** рублей.

Поскольку указанные истцом расходы подтверждены документально, а так же указанная сумма потрачена истцом с целью для восстановления своего нарушенного права, суд посчитал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме *** рублей, за составление заключения, *** рублей затраченные на услуги нотариуса.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО СО "Сургутнефтегаз" штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере *** рубля.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд сделал верный вывод, что нарушение ответчиком своих обязательств несомненно повлекло для ответчика нравственные страдания, которые суд оценил в размере *** рублей.

Истец просил взыскать сумму на оказание юридической помощи в сумме *** рублей, что подтверждается соглашением и распиской.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявленной истцом чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы оправданы и разумны в размере *** рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК суд также взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Как полагает судебная коллегия, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам действующего гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В апелляционной жалобе ответчика содержится довод о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал ответчику в назначении судебной экспертизы, в связи с наличием разногласий в заключениях экспертов, предоставленных сторонами. Кроме того, ответчик заявляет о том, что требование истца перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет не было исполнено страхователем, т.к. истец не представил ответчику сведений о своих банковских реквизитах. Ответчик полагает также, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и отказался снизить размер штрафа.

Однако судебная коллегия не может признать данные доводы обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При этом из протокола судебного заседания от 08.08.2013 и объяснений сторон следует, что ответчиком было заявлено ходатайство (л.д. 33) о назначении судебной экспертизы в связи с наличием разногласий в заключениях экспертов, предоставленных сторонами.

Вместе с тем, из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств ответчика тому, что калькуляция стоимости восстановительного ремонта, проведенная истцом, не обоснована, не представлены какие-либо надлежащие сведения, свидетельствующие о противоречиях в отчете оценщика, равно как и не обоснована в надлежащем порядке преимущественная достоверность заключения эксперта ООО "Виа Профит" по отношению к заключению ООО "Эталон Оценки".

Вместе с тем, в ходатайстве о назначении экспертизы ответчик ссылается на наличие спора о размере страхового возмещения, однако в подтверждения наличия такого спора и его обоснованности не представил какого-либо контррасчета, более того из протокола судебного заседания от 08.08.2013 следует, что представитель ответчика, ходатайствуя о назначении комплексной автотехнической экспертизы отказалась представить калькуляцию, указав, что может представить ее лишь на обозрение суда.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киселевой С. В. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом того, что представитель ответчика уклонился от представления суду своей калькуляции в подтверждение обоснованности проведения экспертизы, суд первой инстанции, с достаточной полнотой оценив основания ходатайства ответчика, правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

Что касается ссылки ответчика на то, что требование выплаты страхового возмещения не могло быть исполнено в связи с непредставлением Мананяном К.М. сведений о банковских реквизитах, то коллегия также приходит к выводу о ее необоснованности в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в материалах дела имеются два ответа страховщика на заявление о страховом случае (л.д. 53-54), из содержания которых следует, что основанием для продолжающейся не выплаты страхового возмещения являлось не отсутствие банковских реквизитов истца, а проведение страховщиком дополнительной проверки приобщенных Минаняном К.М. к заявлению документов и обстоятельств наступления события.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявление о страховом событии было подано в форме заполнения необходимых пунктов и сведений в типовой письменной форме заявления страховщика, в которой не содержится отдельной графы либо пункта для указания реквизитов банковского счета заявителя, равно как и не содержится упоминания о необходимости предоставить эти сведения позднее.

Таким образом, с учетом потребительского характера правоотношений между сторонами, судебная коллегия не усматривает злоупотребления истцом своими гражданскими правами и, напротив, указывает на имеющиеся в действиях ответчика признаки недобросовестной задержке в принятии решения по вопросу о выплате страхового возмещения, а следовательно, коллегия не может принять во внимание изложенный довод апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в 45 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судебная коллегия полагает возможным сделать вывод, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе и при реализации гражданам их права на судебную защиту нарушенных потребительских прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание штрафной характер взысканной судом суммы за неисполнение добровольно законных требований потребителя в надлежащий срок, оценив соразмерность суммы штрафа и последствия необоснованного бездействия ответчика по выплате страхового возмещения страхователю, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размер присужденного штрафа.

Таким образом, поскольку лица должны добросовестно пользоваться предоставленными им гражданскими правами, поскольку не может допускаться злоупотребление своими правами, коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО СО "Сургутнефтегаз".

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СО "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: