Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-32552/13 (ключевые темы: исполнительное производство - Федеральная служба судебных приставов - опись имущества - передаточный акт - исполнение обязанностей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-32552/13

Судья Русинович Н.А.

Гр. дело N11-32552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе А.Г., П. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 18 июня 2013 года., которым постановлено: заявление АГ об оспаривании действий (бездействий) заместителя начальника Управления организации исполнительного производства ФССП России А.А., выразившиеся в изготовлении сообщения от 06.11.2012г. N, а также в отказе ознакомить с материалами исполнительных производств с участием должника А.Г. - оставить без удовлетворения.

Иск ДП, АГ к ФССП России о присуждении к исполнению обязанности ознакомить с актом приема-передачи квартиры взыскателю по адресу:, предоставить опись имущества, находящегося в указанной квартире - оставить без удовлетворения.

установила:

А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) заместителя начальника Управления организации исполнительного производства ФССП России А.А., выразившихся в неознакомлении с материалами исполнительных производств.

В судебном заседании заявитель уточнил, что оспаривает ответ А.А. от 06.11.2012г., который свидетельствует о не рассмотрении обращения заявителя по существу, а также оспаривает отказ должностного лица ознакомить заявителя с материалами исполнительных производств с участием должника А.Г.

Материалы дела по указанному заявлению А.Г. объединены с материалами дела по иску П., А.Г. к ФССП России о присуждении к исполнению обязанности; в обоснование данных заявленных требований указывают, что судебным приставом-исполнителем им не были представлены на ознакомление материалы исполнительных производств, в рамках которых производилось отчуждение принадлежащей А.Г. квартиры, при этом должнику не был предъявлен акт приема-передачи квартиры взыскателю; в квартире находились принадлежащие П. вещи, место нахождение которых в настоящее время не известно. При изложенных обстоятельствах, А.Г., П. просили обязать ФССП России ознакомить их с актом приема-передачи квартиры взыскателю по адресу: г, предоставить опись имущества, находящегося в указанной квартире.

В судебном заседании А.Г. изложенные требования поддержал, пояснив, что материалы не предоставляются со ссылкой на их утрату.

П. в судебное заседание не явился.

Представитель ФССП России в судебное заседание явился, требования не признал по основаниям, изложенным в своих возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят заявители А.Г., П.

Определением от 14 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав представителя заявителя А.Г. по доверенности Л.Н., представителя заинтересованного лица ФССП России и третьего лица УФССП России по Москве по доверенности М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.01.2007 года 1-ым м/р отделом по ЦАО УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство Nпо исполнительному листу Никулинского районного суда г. Москвы от 12.01.2007г. о взыскании с А.Г. в пользу Е.Х. денежных средств.

15.02.2007 г. было возбуждено исполнительное производство Nпо исполнительному листу Никулинского районного суда г. Москвы по делу N1от года об обращении взыскания взысканных денежных средств на квартиру по адресу: г, принадлежащую А.Г. в пользу потерпевшего Е.Х.

Данные об объединении исполнительных производств суду не представлены, однако постановлением судебного пристава 1-го м/р отдела по ЦАО УФССП по Москве от 21.09.2007г., в рамках указанных исполнительных производств, обозначенная выше квартира была передана Е.Х. в счет погашения исполнительного документа (л.д.63-64).

При окончании исполнительного производства по исполнительному листу об обращении взыскания на имущество, указан номер исполнительного производства, отличный от номера, отраженного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а именно N (л.д.59). Других несоответствий в данном постановлении не усматривается.

Также в материалы дела представлены копии двух исполнительных листов, по которым были возбуждены указанные выше исполнительные производства; данные этих листов соответствуют данным, отраженным в постановлениях о возбуждении исполнительных производств (л.д.57, 58).

В своем сообщении от 06.11.2012 г. Nна имя А.Г. заместитель начальника Управления организации исполнительного производства ФССП России А.А. указывает об утрате материалов исполнительного производства и об отсутствии в связи с этим возможности проверить все доводы заявителя, также как материалы производства на предмет их полноты и законности (л.д.20).

Рассматривая заявление А.Г. об оспаривании действий (бездействий) должностного лица, суд не усмотрел нарушений со стороны последнего в отношении заявителя; начальник Управления организации исполнительного производства ФССП России А.А. не допускал бездействий в отношении обращения заявителя, а направил ему мотивированный ответ на поступившее обращение, указав причины невозможности ознакомления с материалами исполнительных производств.

При этом, суд обратил внимание на то, что заявитель не ссылается на номера исполнительных производств, которые просил предоставить на ознакомление.

Кроме того, суд согласился с доводами представителя ФССП России о том, что заявителем пропущен срок для предъявления заявления, который согласно ч.1 ст. 256 ГПК РФ составляет 3 месяца, поскольку оспариваемое сообщение составлено 06.11.2012 г., а с заявлением А.Г. обратился лишь в марте 2013г.; данные о позднем получении сообщения суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении заявления А.Г. об оспаривании действий (бездействий) должностного лица.

Одновременно суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований П. и А.Г., поскольку истцы не указали, в рамках какого исполнительного производства ими заявлено требование о присуждении к исполнению обязанности; судом оглашались материалы дела, свидетельствующие о возбуждении исполнительных производств на основании двух исполнительных листов, однако, явившийся истец настаивал на наличии трех производств, номера и даты их возбуждения не указал, намерение уточнить требования с учетом представленных в дело, материалов не изъявил; доказательства наличия в реализованной квартире вещей, принадлежащих П., не представлены.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе указано, что П. не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 18 июня 2013 года.

Из материалов дела следует, что истец П. в судебном заседании суда первой инстанции 18 июня 2013 года участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении П. в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив заявителя возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы А.Г. на действия судебных приставов-исполнителей 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО г.Москвы УФССП России по Москве И.С. и М.В. Федеральной службой судебных приставов была проведена проверка, по результатам которой установлено, что на основании исполнительного листа Никулинского районного суда от 05.10.2006 Nо взыскании с А.Г. в пользу Е.Х. денежных средств в размере 22.01.2007 года судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО г.Москвы УФССП России по Москве И.Е. возбуждено исполнительное производство N; копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена А.Г. 05.02.2007 года; определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы на квартиру N, расположенную по адресу:, расположенную по адресу:, принадлежащие на праве собственности А.Г., был наложен арест; на основании исполнительного листа Никулинского районного суда от 05.10.2006 об обращении взыскания в счет погашения суммы долга на квартиру N, расположенную по адресу:, судебным приставом-исполнителем отдела И.С. 15.02.2007 возбуждено исполнительное производство N; в рамках исполнительного производства N от 26.02.2007 судебным приставом-исполнителем И.В. вынесено постановление о наложении ареста на квартиру N, расположенную по адресу, в этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста указанного недвижимого имущества; в акте описи и ареста от 26.02.2007 информация о наличии имущества в данной квартире отсутствует; судебным приставом-исполнителем 21.09.2007 года данная квартира передана Е.Х. в соответствии со ст.54 ФЗ от 21.07.1997 N119-ФЗ "Об исполнительном производстве"; судебному приставу-исполнителю 15.12.2007 и 07.02.2008 поступили запросы от представителя А.Г. об ознакомлении с мтаериалами исполнительного производства, однако, в материалах исполнительного производства отметка об ознакомлении представителя А.Г. с материалами исполнительного производства отсутствует; таким образом, в результате проверки в действиях судебного пристава-исполнителя выявлены нарушения требований ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в непринятии полных мер по уведомлению А.Г. о ходе исполнительного производства; судебные пристава-исполнители И.С. и М.В. уволены с государственной гражданской службы в 2008 году.

Об изложенных результатах проверки заместитель начальника Управления противодействия коррупции ФССП России А.В. уведомил А.Г. в письменном ответе от 12.02.2010 N (л.д.18, 116).

Также из материалов следует, что в соответствии с постановлением от 21 сентября 2007 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем М.В., в рамках возбужденных исполнительных производств Nот 22.01.2007 г., N от 15.02.2007 года на основании исполнительных листов Никулинского райсуда г.Москвы по делу Nот 05.10.06 г. о взыскании денежных средств с А.Г. в пользу Е.Х. в размере рублей, квартира N, расположенная по адресу:, передана взыскателю Е.Х. в счет погашения исполнительного документа (л.д.107-108).

При этом, согласно ответа начальника Управления противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности ФССП России В.К. от 05.02.2013 года N по результатам рассмотрения очередного обращения А.Г. о предоставлении для ознакомления ряда документов, касающихся передачи приведенной квартиры в счет погашения гражданского иска в пользу потерпевшего Е.Х., сведения о передаче в 2007 году данной квартиры взыскателю Е.Х. в УФССП России по Москве отсутствуют (л.д.113).

В своем ответе от 21.09.2012 года заместитель начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Москве Е.Е., адресованном А.Г., указывает на отсутствие на исполнении и в централизованном архиве УФССП России по Москве исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа Никулинского районного суда г.Москвы от 05.10.2006 по делу Nо взыскании с А.Г. в пользу ЕХ. руб.; установить местонахождение данного исполнительного производства не представилось возможным (л.д.22).

Из ответа заместителя начальника Управления организации исполнительного производства ФССП России А.А. от 06.11.2012 г. N, адресованного А.Г. следует, что исполнительное производство о взыскании с А.Г. в пользу Е.Х. руб. утрачено (л.д.20).

В материалы дела также представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Управления ФССП по Москве Ю.Р., вынесенного 10.08.2009 года в рамках исполнительного производства Nв отношении должника А.Г., об окончании исполнительного производства (л.д.31-32).

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований А.Г., П. об обязании ФССП России ознакомить их с актом приема-передачи взыскателю квартиры N, расположенной по адресу:, описью имущества, находящейся в этой квартире, поскольку не представлены доказательства обоснованности данных требований; в материалы дела не представлены бесспорные, объективные, допустимые доказательства наличия в указанной квартире какого-либо имущества, принадлежащего П.; заявители не указывают дату акта приема-передачи квартиры и описи имущества, с которыми просят ознакомить, должностных лиц, которые составляли данные документы, номер исполнительного производства, в рамках которого были составлены данные документы.

Кроме того, в силу части 1 статьи 50 Федерального закона " Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ - стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель. Именно судебный пристав-исполнитель может осуществить процедуру ознакомления должника с материалами исполнительного производства.

Из материалов дела и объяснений представителя заявителя А.Г., данных судебной коллегии, следует, что А.Г. оспаривает бездействие заместителя начальника Управления организации исполнительного производства ФССП России А.А., выразившееся в неознакомлении с материалами исполнительных производств, и просит возложить на А.А. обязанность ознакомить его с материалами исполнительных производств.

Между тем, ни законом о судебных приставах, ни законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность заместителя начальника Управления организации исполнительного производства ФССП России совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству. Данная обязанность возложена законом на судебных приставов-исполнителей.

Материалы дела не содержат в себе данных о том, что заместитель начальника Управления организации исполнительного производства ФССП России А.А. осуществлял какие-либо действия, в рамках исполнительных производств, должником по которым являлся А.Г.

Материалами дела подтверждается, что заместитель начальника Управления организации исполнительного производства ФССП России А.А., рассмотрев письменное обращение А.Г., письмом от 06.11.2012 направил в адрес заявителя ответ о невозможности провести проверку всех доводов обращения, проверить материалы исполнительного производства на предмет полноты, законности, правильности и своевременности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, поскольку исполнительное производство утрачено.

Заявитель, обжалуя бездействие указанного должностного лица, не оспаривает по существу факт направления начальником Управления организации исполнительного производства ФССП России А.А. ответа на его обращение и получение его адресатом.

Бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности. В данном случае бездействие могло иметь место, если бы начальником Управления организации исполнительного производства ФССП России не был в установленном законом порядке дан ответ на письменное обращение А.Г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое заявителем бездействие со стороны начальника Управления организации исполнительного производства ФССП России А.А. отсутствовало.

Кроме того, заявитель А.Г. не указывает номера исполнительных производств, которые просит предоставить для ознакомления.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований заявителя об оспаривании бездействия заместителя начальника Управления организации исполнительного производства ФССП России А.А., выразившегося в неознакомлении с материалами исполнительных производств, и возложении на А.А. обязанности ознакомить с материалами исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении заявления А.Г. об оспаривании бездействия заместителя начальника Управления организации исполнительного производства ФССП России А.А., а также отказывает в удовлетворении требований А.Г., П. об обязании ФССП России ознакомить с актом приема-передачи взыскателю квартиры N, расположенной по адресу:, описью имущества, находящейся в этой квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления АГ об оспаривании бездействия заместителя начальника Управления организации исполнительного производства ФССП России А.А., выразившегося в неознакомлении с материалами исполнительных производств, возложении на А.А. обязанности ознакомить с материалами исполнительных производств - отказать.

В удовлетворении требований АГ, ДП об обязании ФССП России ознакомить с актом приема-передачи взыскателю квартиры N, расположенной по адресу: , описью имущества, находящейся в этой квартире - отказать.

Председательствующий:

Судьи: