Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32557/13 (ключевые темы: страховая премия - потребитель - процентная ставка - неустойка - кредитный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32557/13

Судья Бузунова Г.Н.

Гр.дело 11-32557

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Постникова О.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Постникова О.А. к КБ Московское ипотечное агентство" (ОАО) о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

установила:

Постников О.А. обратился в суд с иском к КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) о взыскании денежных средств в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, убытков в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований истец указывает на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым был заключен комбинированный договор ипотечного страхования. По условиям договора комбинированного ипотечного страхования истец обязан осуществлять оплату страховой премии. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору страхования, очередной страховой взнос истец должен оплатить в срок до 27.06.2012 года. Истец своевременно и в полном объеме оплатил страховую премию - 21.06.2012 года, однако ответчик направил истцу уведомление о применении удвоенной процентной ставки по кредиту в связи с неуплатой страховой премии в срок до 27.06.2012 года. Истцом уплачена выставленная ответчиком сумма, однако истец полагает, что применение ответчиком удвоенной процентной ставки неправомерно, поскольку, страховая премия была уплачена в срок, а не предоставление документов, подтверждающих ее уплату, не является основанием для применения удвоенной процентной ставки. В период указанных событий истец проходил обучение на курсах, однако окончить курсы и сдать экзамены не смог в связи с потерей сознания во время учебного процесса и последующей болезнью, в связи с чем, понес убытки в размере *** рублей, затраченные на оплату указанных курсов.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, указав на то, что применение удвоенной процентной ставки предусмотрено условиями заключенного кредитного договора, и поскольку истцом не было представлено документов, подтверждающих оплату страховой премии, она была применена. Удвоенная процентная ставка действовала до момента предоставления истцом в банк указанного документа.

Суд постановил вышеуказанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Постников О.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца- Постникову А.Р., представителя ответчика- Артёмову М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании денежных средств в сумме *** руб., неустойки, морального вреда, штрафа в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2008 года между КБ "Московское ипотечное агентство" (кредитор) и Постниковым О.А. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил истцу кредит в размере *** рублей сроком на 26 лет с уплатой процентов из расчета 11% годовых.

Также, в соответствии с условиями заключенного договора, истец обязался предоставить ответчику подписанные истцом со страховой компанией, согласованной с кредитором, на срок действия кредитного договора плюс один рабочий день, за свой счет договоров страхования, в которых в качестве первого выгодоприобретателя указан кредитор, в том числе: договор (полис) страхования жизни и потери трудоспособности; договор (полис) страхования квартиры от рисков утраты и повреждения; договор (полис) страхования риска утраты права собственности владельца квартиры (п. 2.1.1 кредитного договора).

17.06.2010 года между ОСАО "Россия" и истцом заключен договор комплексного ипотечного страхования N ***. В соответствии с условиями указанного договора, а также дополнительным соглашением к нему от 21.06.2012 года, очередной страховой взнос истец должен заплатить в размере *** рублей в срок до 27.06.2012 года (л.д. 74).

Согласно квитанции на получение страховой премии (взноса) серия *** N ***, истцом 21.06.2012 года оплачен страховой взнос в указанной выше сумме (л.д. 86).

Письмом N *** от 28.06.2012 года ответчик сообщил истцу, что начиная с 28.06.2012 года, при исчислении процентов за пользование кредитом, предоставленным в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора, применяется удвоенная процентная ставка в размере 22% годовых (л.д. 87).

В соответствии с п. 5.1.16 кредитного договора, заключенного между сторонами, заемщик обязан предоставить кредитору в течение двух рабочих дней, считая с даты заключения указанных в п. 2.1.1 договоров (полисов) страхования, их оригиналы, соответствующие правила страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями вышеуказанных договоров (полисов) страхования; заемщик оплачивает очередные страховые премии в порядке и сроки, определенные договором страхования, и предоставляет кредитору документы, подтверждающие оплату. В случае неуплаты очередной страховой премии в установленный срок, начиная со следующего календарного дня и до даты фактической оплаты, подтвержденной предоставлением кредитору соответствующего документа об оплате страховой премии, кредитором применяется удвоенная ставка по кредиту.

Документ, подтверждающий уплату страховой премии, направлен истцом ответчику по электронной почте 16 июля 2012 года.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме *** руб., потраченных на курсы, суд пришёл к обоснованному выводу об их недоказанности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, Постниковым действительно не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчиком причинены убытки истцу на сумму *** руб.

Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания излишне уплаченных процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда , суд исходил из того, что в нарушение п. 5.1.16 кредитного договора, документ, подтверждающий оплату очередной страховой премии, истцом не был предоставлен ответчику в течение двух рабочих дней с даты, в которую страховая премия подлежала оплате, в связи с чем, ответчик считал, что оплата страховой премии не произведена. Таким образом, применение ответчиком удвоенной процентной ставки за период с 28.06.2012 года по 15 июля 2012 года, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, т.к. он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, основанием для применения удвоенной процентной ставки, согласно выводов суда, является абзац третий пункта 5.1.16 раздела 5 Договора, условиями которого предусмотрено, что в случае неуплаты очередной страховой премии в установленный срок, начиная со следующего календарного дня и до даты фактической оплаты, подтвержденной предоставлением Кредитору соответствующего документа об оплате страховой премии, кредитором применяется удвоенная ставка по кредиту.

Таким образом, основанием для применения удвоенной процентной ставки, согласно данному пункту договора, является именно неуплата очередной страховой премии.

Пункт 6.4 Договора страхования дает четкое определение, что днем уплаты страхового взноса считается день поступления денежных средств в кассу страховщика при оплате наличными.

Т.е., исходя из указанных положений договоров, непредставление копий документов, подтверждающих оплату страховой премии ответчику, не является основанием для признания банком фактически оплаченной премии - неоплаченной, в связи с непредоставлением ему копии платежного документа.

Пункт 5.1.16 Договора, накладывающий на Постникова обязательства по предоставлению документов, изложен следующим образом: "предоставить кредитору в течение 2 (рабочих) дней, считая с даты заключения указанных в п. 2.1.1 Договоров (полисов) страхования, их оригиналы, соответствующие правила и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями вышеуказанных Договоров (полисов) страхования", и не предусматривает никакой материальной ответственности за нарушение сроков их предоставления.

Тем не менее, суд, ссылаясь в своем решении на пункт 5.1.16 раздела 5 Договора, делает необоснованный вывод о том, что раз документ об оплате в срок не представлен, несмотря на своевременную оплату, ответчик правомерно применил удвоенную процентную ставку по кредиту, что не соответствует тексту самого договора.

Таким образом, суд фактически согласился с применением к истцу меры ответственности, не предусмотренной условиями Договора.

Кроме того, суд не принял во внимание и пункт 6.6 раздела 6 Договора страхования, которым предусмотрена обязанность страховщика в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный срок в течение двух рабочих дней уведомить об этом выгодоприобретателя, то есть ответчика.

Следовательно, не получив от страховщика уведомления о неуплате страхового взноса, ответчик знал, что страховой взнос истцом оплачен своевременно, что и подтверждено материалами дела.

Так как Постников выступает потребителем финансовой услуги по кредитованию, предоставленной банком, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

При таких данных решение суда в части отказа во взыскании денежных средств в сумме *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, истцу был произведён перерасчёт с применением удвоенной процентной ставки за период с 28.06.2012 г. по 16.07.2012 г., в связи с чем, истцом было выплачено *** руб. и *** руб., что на *** руб. превысило предусмотренные договором платежи за аналогичный период, но без применения указанной ставки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано *** руб. (*** руб. уплачено 25.07.2012 г., *** руб. уплачено 16.08.2012 г.)

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни на заседании судебной коллегии не оспаривал расчёт задолженности, а указывал лишь на отсутствие законных оснований для взыскания с них данной переплаты.

С учётом того обстоятельства, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме *** руб. , исходя из следующего расчёта.

*** руб. излишне уплачено 25.07.2012 г., *** руб. излишне уплачено 16.08.2012 г.

Период расчёта с 25.07.2012 г. по 01.09.2012 г. с суммы *** руб. за 37 дней просрочки , что составит *** руб.

Период расчёта с 16.08.2012 г. по 01.09.2012 г. за 15 дней просрочки, что составит *** руб.

Указанный расчёт, представленный истцом, ответчик также ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда и руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому подлежат удовлетворению в размере- размере *** руб. с учётом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., неустойка в размере *** рублей компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя подлежит взысканию в размере *** руб. в пользу Постникова О.А.

Также с КБ "Московское ипотечное агентство" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 29 августа 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Постникова О.А. о взыскании денежных средств в сумме *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с КБ "Московское ипотечное агентство" в пользу Постникова О.А. денежные средства в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с КБ "Московское ипотечное агентство" госпошлину в доход государства *** руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г.Москвы от 29 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: