Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32558/13 (ключевые темы: страховая сумма - незаконное удержание - юридические услуги - восстановительный ремонт - исковые требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32558/13

Судья Морозов М.В.

Гр.дело N11-32558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Быковской Л.И.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, в редакции определения от 03 октября 2013 года об исправлении описки, которыми постановлено:

исковые требования третьего лица Русакова ЭЭ заявившего самостоятельные исковые требования к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за незаконное удержание денежных средств, расходов по проведению оценки, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Русакова ЭЭ в счет страхового возмещения сумму в размере 234 718 руб. 84 коп., проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 13 552 руб. 56 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 124 635 руб. 70 коп.

В остальной части исковых требований Русакову ЭЭ отказать.

В удовлетворении исковых требований Теориной ОС отказать,

установила:

истец Теорина О.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании в счет страхового возмещения денежных средств в размере 234 718 руб. 84 коп., процентов за незаконное удержание денежных средств в размере 3 603 руб. 26 коп., а также расходов по проведению оценки в размере 4 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 663 руб. 22 коп. Исковые требования основаны на том, что 14 августа 2012 года между с ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** на страховую сумму в размере 2 000 000 руб. 10 сентября 2012 года в результате противоправных действий третьих лиц, указанный автомобиль получил механические повреждения, в результате истцу был причинен материальный ущерб. В тот же день истцом было подано заявление о страховом случае, ответчик ООО "Страховая компания "Согласие" признал неблагоприятное событие страховым и произвел страховую выплату в размере 54 657 руб. 00 коп. По мнению истца, выплаченное страховое возмещение является необоснованно заниженным, размер страховой выплаты был произведен ответчиком ООО "Страховая компания "Согласие" не в сроки, указанные в правилах страхования. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Теорина О.С. обратилась в ***, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 289 375 руб. 84 коп.

06 июня 2013 года судом первой инстанции Русаков Э.Э. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, согласно которым Русаков Э.Э. просил взыскать с ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в свою пользу в счет страхового возмещения денежные средства в размере 234 718 руб. 84 коп., проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 13 552 руб. 56 коп., а также расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 663 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Истец Теорина О.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своих представителей.

Представитель истца Теориной О.С. по доверенности Абдулов И.К. действующий также в интересах третьего лица Русакова Э.Э., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Русаков Э.Э., действующий также в интересах истца Теориной О.С., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Мацин Г.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Страховая компания "Согласие" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что представители истца Теориной О.С. участвовали в суде первой инстанции без предъявления полномочий, а сама истец не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Также, ссылается на то, что суд первой инстанции в своем решении не мотивировал, по какой причине отказал в исковых требованиях истцу Теориной О.С. Кроме того, судом первой инстанции не вынесено определение о вступлении в дело в качестве третьего лица Русакова Э.Э., заявляющего самостоятельные требования, данное обстоятельство указано только в протоколе судебного заседания. У представителя третьего лица, также отсутствуют полномочия для представления его интересов в суде, Русаков Э.Э. доказательств в подтверждение своих исковых требований, суду не представил. Суд первой инстанции в судебном заседании не разъяснил сторонам их права и обязанности, лишил возможности давать объяснения и задавать вопросы, доказательства не исследовались, поскольку после стадии ходатайств, суд сразу удалился в совещательную комнату.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец Теорина О.С., третье лицо Русаков Э.Э. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истца Теориной О.С. и третьего лица Русаков Э.Э. по доверенности Абдулов И.К. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14 августа 2012 года между Русаковым Э.Э. и ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***, полис серии *** по страховому риску автокаско (ущерб+хищение) на страховую сумму в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является Русаков Э.Э.

10 сентября 2012 года в районе д.11 по ул. Авангардная города Москвы, в результате действий неизвестных лиц, указанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

10 сентября 2012 года было заявлено о страховом случае, заведено страховое дело N***.

Страховщик признал неблагоприятное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 54 657 руб. 00 коп., согласно платежному поручению N*** года.

Согласно отчету N***" от 14 ноября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 289 375 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобой не оспариваются.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 310, 333, 395, 929 ГК РФ, п. 11.2.3 правил страхования, п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению исходя из суммы, установленной заключением экспертизы, оценка которой дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Право Русакова Э.Э. на получение страхового возмещения, размер страхового возмещения, а также примененные судом меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и нарушение прав потребителя доводами апелляционной жалобы не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Теорина О.С. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции принимали участие ее представители Абдулов И.К., Русаков Э.Э.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" указывает на то, что в материалах дела отсутствуют подтверждения полномочий представителей истца, принимавших участие в суде первой инстанции. Вместе с тем, указанный довод не может повлечь отмену вынесенного решения суда, поскольку опровергается представленной в материалы дела нотариальной доверенностью от 11 января 2013 года от имени Теориной О.С. на имя Абдуллова И.К. и Русакова Э.Э. сроком на три года. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 161 ГПК РФ председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал полномочия представителей истца; при рассмотрении дела суд допустил к участию в деле указанных лиц в качестве представителей истца после проверки их соответствующих полномочий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении не мотивировал причину отказа в удовлетворении исковых требований истцу Теориной О.С., является не состоятельным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, в своем решении указывает, что в удовлетворении исковых требований Теориной О.С. суд отказывает в полном объеме, поскольку истец не является выгодоприобретателем по договору страхования. Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, вывод является полным, основан на правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно.

Нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не вынес определение о привлечении Русакова Э.Э. к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно требованиям ст.42 ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Как следует из протокола судебного заседания от 06 июня 2013 года (л. д. 53), третьим лицом Русаковыми Э.Э. заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судья, разрешающий спор, поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о привлечении к участию в деле Русакова Э.Э. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступило и суд, без удаления в совещательную комнату, протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство. Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с его необходимостью ознакомиться с исковым заявлением, возражений и замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, лишил возможности давать объяснения и задавать вопросы, доказательства судом не исследовались, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 11 июня 2013 года, суд разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, представителю ответчика предоставлялось время для дачи объяснений по делу, письменные доказательства исследовались в полном объеме, дополнений, замечаний и вопросов у лиц, участвующих в деле, не имелось.

Замечания на протокол судебного заседания от 11 июня 2013 года в адрес Мещанского районного суда г. Москвы, в установленный процессуальный срок, не поступали.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, в редакции определения Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: