Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-32561/13 (ключевые темы: вселение - препятствия в пользовании - владение и пользование - участковый уполномоченный полиции - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-32561/13

Судья: Белянкова Е.А. Гр. дело N 11-32561/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Кагадий Н. Ш. и Кагадий О. В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:

Вселить Милавину А. А. в квартиру по адресу; г. Москва, ***.

Обязать Кагадий Н. Ш. и Кагадий О. В. не чинить Милавиной А. А. препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, *** и передать ключи от указанной квартиры.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Милавина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и просила вселить ее в квартиру, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением и определить порядок пользования жилым помещением, предоставив ей в пользование комнату жилой площадью 18,6 кв.м., а ответчиком комнаты 18,7 кв. м и 12,7 кв. м., места общего пользования закрепить в общее владение и пользование.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником _ доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру N***, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Собственником _ доли в праве собственности на указанную квартиру является Кагадий Н.Ш.

В спорной квартире зарегистрированы: Кагадий Н.Ш. и ее сын Кагадий О.В.

Ответчики не впускают ее в квартиру, в связи с чем, она лишена возможности пользоваться жилой площадью.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Кагадий Н.Ш. и Кагадий О.В. не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, Кагадий Н.Ш., и Кагадий О.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что о дате судебного заседания не были извещены и о нахождении дела в производстве суда не знали.

На заседание судебной коллегии ответчики повторно не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Милавина А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, в судебную коллегию поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе ответчиков рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований об отказе в определении порядка пользования сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчиков. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру N ***, общей площадью 68 кв. м., жилой площадью 50 кв. м., расположенную по адресу: г. Москва, ***, собственниками которой являются Кагадий Н.Ш. и Милавина Л.А., каждая в размере _ доли квартиры.

В указанной квартире зарегистрированы Кагадий Н.Ш. с 28.06.2012 г. и Кагадий О.В. с 18.11.2010 г.

Установив, с учетом доводов искового заявления о том, что ответчики от передачи ключей уклоняются, факт чинения ответчиками препятствий истцу во вселении в спорную квартиру, в пользовании принадлежащей ей собственностью, что подтверждается ответом отдела МВД России по району Ясенево на судебный запрос, из которого следует, что сотрудниками полиции с Кагадий Н.Ш. проводилась профилактическая беседа о недопущении с ее стороны противоправных действий и она предупреждена об административной ответственности, отсутствие возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, суд на основании положений ст. ст. 288,304 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о вселении и обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, поскольку действиями ответчиков нарушаются права истца.

Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Милавиной А.А. в части вселения в квартиру и обязания ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением судебная коллегия соглашается.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в силу положений ст. 11 ЖК РФ и ст. 304 ГК РФ жилищные права собственника на жилое помещение подлежат защите, в силу положений ст. ст. 244, 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о вселении в спорное жилое помещение, при этом суд правильно исходил из того, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем он не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ истец обладает правом на вселение в спорное жилое помещение, титульным собственником которого он является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом при вынесении решения было допущено нарушением норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Статья 35 ГПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что ответчики извещались о дате и времени судебного разбирательства путем направления повесток по месту их регистрации, которые возвращались в суд с отметкой "Почты России" "за истечением срока хранения", направленные в адрес ответчиков телеграммы об извещении о дате судебного разбирательства не были вручены ответчикам, поскольку, как усматривается из извещений (л.д.61-62, 78-79) квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Из ответа ОМВД России по району Ясенево г. Москвы и рапорта УУП ОМВД по району Ясенево от 29.11.2012 г. усматривается, что УУП неоднократно посещался адрес: ***, дверь в квартиру никто не открыл. В устной беседе соседи пояснили, что Кагадий Н.Ш. и Кагадий О.В. на протяжении нескольких недель не видели и их место нахождения им неизвестно (л.д.69-70).

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

С учетом изложенного, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения.

При таких обстоятельствах, суд, обоснованно признав причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, рассмотрел дело в их отсутствие.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кагадий Н. Ш. и Кагадий О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: