Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-32567/13 (ключевые темы: доказательства - исполнение обязанностей - права собственников земельных участков - аналогия права - решение исполнительного органа государственной власти)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-32567/13

Судья: Кузнецова С.А.. Гр. дело N 11-32567/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Захарова И. В. решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск Префектуры ЮЗЛО г. Москвы к Саус В. А. о сносе металлического гаража удовлетворить:

Обязать ответчика Захарова И. В. демонтировать и вывести за пределы района Черемушки г. Москвы, металлический гараж без номера, расположенный па придомовой территории по адресу: г. Москва- ул. *** и освободить указанный земельный \частот в течение 1 5 (дней) с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения ответчиком в течение 15 (пятнадцати) дней после вступления решения в законную силу Префектура ЮЗАО г. Москвы вправе убрать металлический тент с территории района Черемушки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

установила:

Префектура ЮЗАО Москвы обратилась в суд с иском к Захарову И.В. о сносе металлического гаража и просили обязать ответчика демонтировать металлический гараж, расположенный на парковочном кармане домовладения по адресу: *** и освободить указанный земельный участок.:

В обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком самовольно занят участок под размещение металлического гаража.

В судебное заседание представитель Префектуры ЮЗАО Москвы не явился.

Захаров И.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Захаров И.В., ссылаясь на то, что судом допущено грубое нарушение норм процессуального материального права, выводы решения противоречат представленным доказательствам, суд грубо нарушил право ответчика на судебную защиту.

Проверив материалы дела, выслушав Захарова И.В., его представителя Рыбалко А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе Захаров И.В. ссылается на то, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 22.04.2013 г.

Из материалов дела следует, что Захаров И.В. в судебном заседании суда первой инстанции 22 апреля 2013 года участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Захарова И.В. о дате судебного разбирательства, в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статья 62 ЗК РФ предусматривает, что на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Из материалов дела усматривается, что спорным является земельный участок, расположенный по адресу: по адресу: г. Москва, ***, на котором расположен металлический гараж б\н.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность демонтировать и вывезти за пределы района Черемушки металлический гараж, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует земельный участок под размещение металлического гаража, который находится в государственной собственности без законных на то оснований и без предоставленных компетентными органами прав на его пользование.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции несостоятельным, поскольку в материалах дела не имеется допустимых доказательств, подтверждающих факт использования спорного земельного участка ответчиком.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы суда противоречат представленным доказательствам, свидетельствующим о наличии безусловных оснований к отказу истцу в иске, а при вынесении решения суд ссылается на подложные документы.

Представитель ответчика и ответчик в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчик не пользуется металлическим гаражом б\н, расположенным по вышеуказанному адресу.

Из представленных ответчиком заявления в Префектуру ЮЗАО, ответа Префектуры ЮЗАО, заявления в Управу района "Черемушки" и ответа Управы района "Черемушки", решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.09.2010 г. следует, что владельцем указанного гаража является Захаров В.И.

В материалах дела имеется предписание (л.д.5), однако, доказательств его вручения ответчику не представлено. Указанное обстоятельство оставлено судом без внимания соответствующей оценки.

Иных доказательств, в обоснование заявленных требований и подтверждающих факт принадлежности гаражного объекта ответчику, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебной коллегией предлагалось истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, что представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, не представил, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку доказательства, свидетельствующие о принадлежности металлического гаража ответчику, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.3, ч.4 п.2, ч.5, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Префектуры ЮЗАО Москвы к Захарову И. В. о сносе металлического гаража, освобождении земельного участка отказать.

Председательствующий:

Судьи: