Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-32568/13 (ключевые темы: эксплуатационные расходы - сроки исковой давности - возмещение расходов - расходы на оплату услуг представителей - договор купли-продажи гаража)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-32568/13

Судья Белянкова Е.А.

Гр.дело N11-32568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Амелина В.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Амелина ВО в пользу Гаражно-строительного кооператива "Меркурий" сумму задолженности в размере 80 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 612 рублей, а всего 98 012 (девяносто восемь тысяч двенадцать) рублей,

установила:

истец ГСК "Меркурий" обратился в суд с иском к Амелину В.О. о взыскании 98 012 рублей задолженности, ссылаясь на то, что ответчик является членом ГСК "Меркурий", за период с 2000 года по 11 марта 2011г. ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 17 700 - сумма задолженности за капитальный ремонт, 62 700 рублей - сумма задолженности за эксплуатационные расходы. В соответствии с политикой бухгалтерского учета задолженность ответчика за предшествующий год переносится на текущий. Также истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 612 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебной заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Амелин В.О., ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие и он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Также указывал на то, что с 1996 года не использовал гараж-бокс по вине истца, поскольку гараж - бокс не был пригоден к эксплуатации.

Ответчик Амелин В.О. и его представитель адвокат Кржижановский И.Е. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение отменить, представили возражения на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца ГК "Меркурий" по доверенности Желнорович К.В. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГСК "Меркурий".

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что судебные извещения на имя ответчика направлялись по адресу: ***.

Между тем, с 19 февраля 1998 года по настоящее время ответчик зарегистрирован по адресу: *** (л.д. 67), куда судебные извещения на имя ответчика не направлялись.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции судебной коллегией установлено следующее.

19 декабря 1996 года Амелин В.О. приобрел у ***принадлежащий последнему гаражный бокс N ***, находящийся в ГСК "Меркурий" по адресу: ***

Договор купли-продажи гаража составлен в письменной форме, удостоверен нотариусом г. Москвы ***. и учтен в ТБТИ ЮЗАО по г. Москве.

Амелин В.О. является членом-пайщиком ГСК "Меркурий", что подтверждается его заявлением от 23 октября 1997 года о вступлении в члены ГСК.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о том, что он членом ГСК не является.

Доказательств подачи заявления об отзыве заявления от 23 октября 1997 года и принятия соответствующего решения ГСК о выходе Амелина В.О. из членов кооператива ответчиком не представлено; тот факт, что гараж, принадлежащий Амелину В.О. располагается в ГСК, ответчиком не оспаривался.

Действительно, в соответствии с п. 5.2 Устава ГСК "Меркурий" при отчуждении членом кооператива своего гаража приобретатель последнего становится членом Кооператива сразу после возникновения у него права собственности на помещение (после государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество) и уплаты соискателем вступительного взноса.

Как следует из договора купли-продажи, гараж - бокс принадлежал продавцу ***на праве собственности на основании справки ГСК "Меркурий", зарегистрированной в БТИ N 6 города Москвы.

Таким образом, вступительный взнос был оплачен ранее ***

В соответствии с действовавшим на момент приобретения ответчиком спорного гаража порядком, регистрация недвижимого имущества производилась органами БТИ. Договор купли-продажи от 19 декабря 1996 года зарегистрирован в БТИ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 5.3 Устава ГСК "Меркурий" член кооператива обязан своевременно и в полном объеме вносить установленные настоящим Уставом и Общим собранием взносы; нести бремя расходов на содержание, ремонт гаража, принадлежащего члену кооператива на праве частной собственности; самостоятельно оплачивать сборы, установленные кооперативом и налоги, возложенные на собственника гаражного бокса законодательством РФ; принимать участие в расходах по благоустройству территории гаражного комплекса принимать участие в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования.

Согласно ст. 3.8 Устава ГСК "Меркурий" эксплуатационные взносы должны быть внесены до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Из искового заявления усматривается, что ответчик Амелин В.О. имеет задолженность за период с 2000 года по март 2011 года включительно, которая состоит из задолженности:

за 2000 - 2003 гг. в размере 1 200 руб. (расходы на капитальный ремонт);

за 2000 - 2003 гг. в размере 13 200 руб. (эксплуатационные расходы);

за 2004 - 2005 г.г. в размере 7 200 руб. (эксплуатационные расходы);

за 2006 г. - 5 400 руб. (эксплуатационные расходы);

за 2007 г. - 16 500 руб. (ремонт системы пожаротушения);

за 2007 г. - 5 850 руб. (эксплуатационные расходы);

за 2008 г. - 8 400 руб. (эксплуатационные расходы);

за 2009 г. - 9 600 руб. (эксплуатационные расходы);

за 2010 г. - 10 200 руб. (эксплуатационные расходы);

за 3 месяца 2011 г. - 2 850 руб. (эксплуатационные расходы).

Ответчиком Амелиным В.О. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 10 того же постановления срок исковой давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 20 апреля 2011 года, соответственно, срок исковой давности истек по платежам, начисленным до 20 апреля 2008 года, и в данной части в иске следует отказать.

С учетом того, что согласно ст. 3.8 Устава ГСК "Меркурий" эксплуатационные взносы должны быть внесены до 15 числа месяца, следующего за отчетным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности по эксплуатационным платежам за период с апреля 2008 года.

Расчет задолженности за указанный период, произведенный истцом, является верным, основан на установленном ГСК на каждый год размере эксплуатационного взноса, который в соответствии со сметами, утвержденными председателем правления ГСК "Меркурий" (л.д. 37-41), составляет за 2008 год 700 руб. в месяц, за 2009 год - 800 руб. в месяц, за 2010 год - 850 руб. в месяц, за 2011 год - 950 руб. в месяц.

Таким образом, задолженность ответчика за период с апреля 2008 года по март 2011 года включительно составляет 28 950 руб., из следующего расчета:

9 мес. 2008 года - 700 х 9 = 6 300 руб.;

12 мес. 2009 года - 800 х 12 = 9 600 руб.;

12 мес. 2009 года - 850 х 12 = 10 200 руб.;

3 мес. 2011 года - 950 х 3 = 2 850 руб.

Довод ответчика Амелина О.В. о том, что он не эксплуатировал гараж по вине истца, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств непригодности гаража к эксплуатации, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и невозможностью эксплуатации гаража ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 068,50 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 10 ноября 2010 года, оплата по которому составила 15 000 руб. (л.д. 46-48), а также за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции за услуги представителя истцом оплачено 20 000 руб.

Судебная коллегия, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, а также требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года отменить.

Исковые требования ГСК "Меркурий" удовлетворить частично.

Взыскать с Амелина во в пользу ГСК "Меркурий" задолженность за период с апреля 2008 года по март 2011 года включительно в размере 28 950 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 068 (одну тысячу шестьдесят восемь) руб., в счет возмещения расходов на предстателя 5 000 (пять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: