Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32572/13 (ключевые темы: кредитный договор - одобрение сделки - признание договора незаключенным - исправление описки - неправильное применение норм материального права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32572/13

Судья: Стольникова М.В.

Гр. дело N11-32572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Быковской Л.И.,

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Базина С.Л. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года, которым, в редакции определения Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года об исправлении описки, постановлено:

в иске Базина СЛ к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании договора незаключенным отказать,

установила:

истец Базин С.Л. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании кредитного договора N *** от *** года незаключенным, поскольку он не подписан ответчиком. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 30 августа 2006 года он получил в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредит в размере 130 000 рублей, часть которого выплатил. 23 мая 2012 года, получив копию искового заявления банка о взыскании задолженности по кредиту, истец узнал об объеме его нарушенного права, а также установил, что договор, в нарушение ч. 2 ст. 434 ГК РФ, не подписан банком в установленном порядке. В частности, договор не подписан Жуковой М.А., которая по тексту договора действует по доверенности от имени банка, а также при подписании договора истец не был ознакомлен с доверенностью на имя Жуковой М.А. Работники банка, подписавшие договор, не имели полномочий на его подписание. Кроме того, договор не содержит печати банка.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Базин С.Л., ссылаясь на обстоятельства, указанные в качестве оснований иска, а также на неправильное применение судом норм материального права. Кроме того, указывал, что указание в решении на явку представителя ответчика не соответствует действительности, а также на отсутствие оснований для указания в резолютивной части решения на взыскание с ответчика государственной пошлины.

Истец Базин С.Л. и представитель ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, *** г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Базин СЛ заключили кредитный договор N***. сроком на 36 месяцев со взиманием 15% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что кредитная организация, выступающая ответчиком по настоящему делу, предоставила истцу в пользование денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Стороны пришли к соглашению по всем условиям кредитования: сумме займа, размере процентов, уплачиваемых ежемесячно за пользование денежными средствами, а также размере и порядке уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга и процентов, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный договор подписан истцом. Довод представителя истца о том, что договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, следовательно, не влечет правовых последствий, суд первой инстанции признал не состоятельным, поскольку договор реально исполнен ответчиком, о чем свидетельствует факт получение истцом суммы кредита, которые он потратил, со слов представителя истца, на личные нужды, факт частичного гашения долга. О признании отдельных условий договора недействительными по иным основаниям истец не заявляет.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу требований ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, кредитный договор N *** подписан со стороны заемщика Базиным С.Л., со стороны банка - менеджером ***, специалистом ОПРК ***, а также проставлена печать банка "для договоров" (л.д. 24-25).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом Базиным С.Л., кредит в размере 130 000 рублей был предоставлен истцу в соответствии с условиями договора, что свидетельствует об одобрении сделки банком.

При таких данных оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобы на указание в решении суда о явке в судебное заседание представителя ответчика не влечет за собой отмену решения суда. Как следует из протокола судебного заседания от 06 августа 2012 года представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем указание на его явку в решении суда является технической ошибкой и на законность решения не влияет.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом без оснований указано на взыскание с ответчика государственной пошлины, также не свидетельствует о незаконности решения и не влияет на существо спора, поскольку определением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года в части указания на взыскание государственной пошлины исправлена описка и данная фраза из текста решения исключена.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Базина С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: