Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-32573/13 (ключевые темы: овердрафт - кредитный договор - кредитные организации - карточный счет - договор поручительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-32573/13

Судья: Стольникова М.В. Гр. дело N 11-32573/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционным жалобам Кузнецова Г. Н. и представителя ЗАО "Уральская Нефтяная Компания-Ф" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Кузнецова Г. Н. и ЗАО "Уральская Нефтяная Компании Ф" в пользу ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" задолженность по договору N1506/52 об открытии специального карточного счета и счета овердрафт от 15.06.2009г. в размере *** (***) евро 10 центов евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения.

Взыскать с Кузнецова Г. Н. и ЗАО "Уральская Нефтяная Компания - Ф" в пользу ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" расходы по уплате госпошлины пропорционально в размере *** (***) руб. 15 коп.

Взыскать с Кузнецова Г. Н. и ЗАО "Уральская Нефтяная Компания - Ф" госпошлину в доход государства в размере *** (***) руб. 55 коп.

установила:

АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО), в лице конкурсного управляющего АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать сумму основного долга, предоставленного Кузнецову Г.Н. на основании заключенного сторонами кредитного договора, процентов и штрафных санкций, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита в сумме *** Евро.

В обоснование исковых требований указал на то, что 15.06.2009г. Кузнецов Г.Н. заключил с АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" договор N 1506/52 об открытии специального карточного счета овердрафта, в соответствии с условиями которого Кузнецову Г.Н. был предоставлен кредит на следующих условиях: - сумма предоставляемого лимита в рамках договора овердрафта *** евро; процентная ставка: 20 % на сумму овердрафта, использованного в текущем месяце, с дат, следующих за датами использования овердрафта, по 15 число следующего месяца включительно, 36,5 % на сумму задолженности по овердрафту с 16 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование овердрафта, до даты погашения всех сумм овердрафта, использованного в любой период до даты погашения, и уплаты процентов включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств Кузнецова Г.Н. по кредитному договору N 1506/52 АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ЗАО "Уральская Нефтяная Компания-Ф" 15.06.2009 г. заключили договор поручительства N 1506/53, согласно п. 1.1. которого ЗАО "Уральская Нефтяная Компания-Ф" приняло на себя обязательства отвечать за Кузнецова Г.Н. перед Кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая: возврат задолженности по ссудному счету ответчика, уплату процентов за пользование кредитом в размере и порядке, установленном кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга, неустойкой других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

Кредит заемщику был предоставлен, однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщиком и поручителем не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, Кузнецов Г.Н. и представитель ЗАО "Уральская Нефтяная компания-Ф" подали апелляционные жалобы и просит отменить решение Никулинского районного суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель истца доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Кузнецов Г.Н., представитель ЗАО "Уральская Нефтяная Компания-Ф" повторно не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам Кузнецова Г.Н., представителя ЗАО "Уральская Нефтяная компания-Ф" в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующей в интересах АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) по доверенности Дементьеву Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Уральская Нефтяная Компания-Ф" ссылается на то, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 18 июня 2013 г, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что представитель ЗАО "Уральская Нефтяная Компания-Ф" в судебном заседании суда первой инстанции 18 июня 2013 года участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении представителя ЗАО "Уральская Нефтяная Компания-Ф" о дате судебного разбирательства, в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчиков солидарно сумму 25818,74 Евро.

Из материалов дела и объяснений представителя истца, установлено, что 15.06.2009 г. Кузнецов Г.Н. заключил с АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) договор N 1506/52 об открытии специального карточного счета овердрафта, в соответствии с которым Кузнецову Г.Н. был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма предоставляемого лимита в рамках договора овердрафта *** евро; процентная ставка-20 % на сумму овердрафта, использованного в текущем месяце, с дат, следующих за датами использования овердрафта, по 15 число следующего месяца включительно, 36,5 % на сумму задолженности по овердрафту с 16 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование овердрафта, до даты погашения всех сумм овердрафта, использованного в любой период до даты погашения, и уплаты процентов включительно.

По условиям договора уплата процентов должна производиться ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором возник овердрафт, и одновременно с погашением ответчиком суммы долга по счету овердрафта по окончании срока действия последней основной карточки ответчика и в соответствии с п. 15.1. договора или при его досрочном расторжении.

Согласно п. 10.1. Кредитного договора ответчик обязуется осуществить погашение суммы долга по счету овердрафта и уплату процентов, начисленных за пользование овердрафтом, в сроки, предусмотренные п.п. 7.6., 7.7 кредитного договора, путем безналичного перечисления или в наличной форме через кассу Банка.

Обязательства АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) по предоставлению денежных средств по кредитному договору были исполнены в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет Кузнецова Г.Н., что подтверждается выписками и не оспорено заемщиком.

Из изложенного следует, что истец по настоящему делу предоставил Кузнецову Г.Н. в пользование денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором N 1506/52 об открытии специального карточного счета овердрафта. Таким образом, стороны пришли к соглашению по всем условиям кредитования: сумме предоставляемого лимита в рамках договора овердрафта, размере процентов, уплачиваемых ежемесячно за пользование денежными средствами, а также размере и порядке уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга и процентов, в частности в случае просрочки исполнения, а именно:

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 1506/52 АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) 15.06.2009 г. заключило с ЗАО "Уральская Нефтяная Компания-Ф" договор поручительства N 1506/53, пунктом 1.1. которого предусматривается, что поручитель обязуется отвечать за Кузнецова Г.Н. перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая: возврат задолженности но ссудному счету ответчика уплату процентов за пользование кредитом в размере и порядке, установленном кредитным договором: возмещение судебных издержек по взысканию долга, неустойкой других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно п. 2.6. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Кузнецовым Г.Н. обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно

Поскольку истцом надлежащим образом исполнена обязанность по кредитному договору в виде предоставления Кузнецову Г.Н. займа, последний обязан вернуть кредитной организации сумму займа, уплатить на эту сумму проценты, предусмотренные договором и штрафные санкции за просрочку исполнения. Однако, в нарушение условий договора Кузнецов Г.Н. предоставленную кредитной организацией сумму займа не возвратил, проценты, предусмотренные договором на оплатил.

03.12.2010 года приказом Банка России N ОД-596 у АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) была отозвана лицензия, а Приказом Банка России N ОД-597 от 03.12.2010г. в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011г. по делу N А40-15 1938/10-7 1-7 14 "Б" АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов. До настоящего времени возникшая просроченная задолженность не погашена

По состоянию на 25.01.2013 г. задолженность заемщика перед истцом составляет 25818,74 евро, в том числе:14542,39 - задолженность по основному долгу и 11276,35 евро - задолженность по уплате процентов.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 361, 363, 807, 809,811,819 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Довод Кузнецова Г.Н. о нарушении истцом обязанности ежемесячно предоставлять выписки по счету не может служить основанием к отказу в иске, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания освобождения заемщика от обязанности возвратить предоставленный кредит у уплатить проценты.

Ссылку Кузнецова Г.Н. на то, что требование о погашении задолженности им не было получено судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что 31.01.2011 г. Кузнецову Г.Н. было направлено требование о погашении задолженности, а неполучение требования о погашении задолженности не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу и не освобождает заемщика от обязательств, предусмотренных договором. Кроме того, 06.02.2012 г. были направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору заемщику Кузнецову Г.Н. и поручителю ЗАО "Уральская Нефтяная Компания -Ф"

Утверждение Кузнецова Г.Н. о том, что исполнению обязательств по кредитному договору препятствовали обстоятельства непреодолимой силу, которым является отзыв лицензии у АКБ "Славянский банк" (ЗАО), судебная коллегия находит необоснованным, поскольку отзыв лицензии у кредитной организации не препятствует исполнению обязательств по возврату займа. Кроме того, Временной администрацией по управлению АКБ "Славянский банк" в адрес Кузнецова Г.Н. направлялось уведомление, в котором сообщались реквизиты для погашения задолженности (л.д.47).

Ссылка Кузнецова Г.Н. на то, что представленный расчет не доказывает правомерность требований, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку подтверждается материалами дела и не оспорен и не опровергнут ответчиками.

Учитывая, что факт заключения кредитного договора и договора поручительства, факт предоставления кредита в форме овердрафта и факт ненадлежащего исполнения условий заключенных договоров нашли свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании суммы основного долга и процентов с должника и поручителя

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.3, ч.4 п.2, ч.5, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года отменить.

Взыскать солидарно с Кузнецова Г. Н. и ЗАО "Уральская Нефтяная Компании Ф" в пользу ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" задолженность по договору N1506/52 об открытии специального карточного счета и счета овердрафт от 15.06.2009г. в размере *** евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения.

Взыскать с Кузнецова Г. Н. и ЗАО "Уральская Нефтяная Компания - Ф" в пользу ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 58 коп. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: