Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-32574/13 (ключевые темы: договор лизинга - авансовые платежи - вексель - договор залога - предмет залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-32574/13

Судья Голянина Ю.А.

Гр.дело N11-32574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Г.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 марта 2013 года, которым постановлено: взыскать солидарно с ГИ СВ в пользу ООО "Лизинговая компания" сумму задолженности по авансовым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N от 29.04.2008 г. в размере Евро плюс 0,8 % в рублях по курсу Банка России на день осуществления платежа.

Взыскать солидарно с ГИ СВ в пользу ООО "Лизинговая компания" сумму задолженности по авансовым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N от 29.04.2008 г. в размере Евро плюс 0,8 % в рублях по курсу Банка России на день осуществления платежа.

Обратить взыскание на заложенные по договорам залога простых векселей N от 18.05.2009 г. векселя, выданные 04.08.2006 г. ООО "и К" ГИ NN .

Взыскать с ГИ в пользу ООО "Лизинговая компания" государственную пошлину в размере рублей.

Взыскать с СВ в пользу ООО "Лизинговая компания" государственную пошлину в размере рублей.

установила:

Истец ООО "Лизинговая компания" обратился в суд с иском к ответчикам С.В., Г.И. о взыскании задолженности по авансовым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга), обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчики С.В., Г.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по известному суду месту жительства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Г.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29.04.2008 года между ООО "" и ООО "и К" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N -8 и N 8, согласно условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и передать лизингополучателю предмет лизинга, состав и комплектация которого были определены в спецификациях; пунктом 2.6 договоров лизинга предусмотрено, что продавца предмета лизинга определяет лизингополучатель; во исполнение договоров лизинга ООО "Лизинговая компания" 29.04.2008 г. заключила договоры и N поставки с выбранным лизингополучателем поставщиком - - (Германия); 17.10.2008 г. и 26.12.2008 г. предметы лизинга были переданы ООО "и К" по акту приема-передачи оборудования.

Согласно пунктам 3.7., 3.6 договоров поставки, лизингополучатель обязуется подготовить площадку для монтажа оборудования, а поставщик обязуется произвести шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования в срок не более 75 дней от даты подписания акта о готовности стройплощадки для проведения монтажных и пусконаладочных работ; в соответствии с п. 3.9 указанных договоров поставки, по окончании ввода оборудования в эксплуатацию при отсутствии у покупателя и лизингополучателя претензий к результатам выполнения работ и качеству пробной партии готовой продукции, стороны подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию; однако, оборудование в эксплуатацию не введено; акт ввода оборудования в эксплуатацию сторонами не подписан, в связи с отказом ООО "и К" заключить дополнительные соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 года были удовлетворены исковые требования ООО "Лизинговая компания" о понуждении к заключению дополнительных соглашений; решение вступило в законную силу 19.01.2012 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 ООО "и К" имеет задолженность перед ООО "Лизинговая компания" по уплате авансовых платежей: по договору 8 в размере Евро, по договору 8 в размере Евро, до настоящего времени задолженность не погашена; согласно п. 6.2 договоров лизинга оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем уплаты платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей по курсу Банка России плюс 0,8 % на день осуществления платежа.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "и К" по договорам финансовой аренды были заключены договоры поручительства с Г.И. N от 29.04.2008 года, с С.В. N 2 от 29.04.2008 г., по которым поручители обязались отвечать в полном объеме за исполнение ООО "и К" обязательств по договорам лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, истцом были направлены в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств, которые оставлены без удовлетворения.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договорам финансовой аренды между Г.И. и ООО "Лизинговая компания" были также заключены

договоры залога простых векселей N от 18.05.2009 г.,

согласно которым ответчик передал в залог простые векселя, выпущенные ООО

"и К" и переданные Г. И. от 04.08.2006 года под NN.

Как следует из п. 1.2. договоров залога векселей залогодержатель имеет право в случае неисполнения своих обязательств должником получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Лизинговая компания" о взыскании задолженности по авансовым платежам по договорам лизинга, обращении взыскания на предмет залога, поскольку ответчики принятых на себя обязательств не исполняют.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиками.

В апелляционной жалобе ответчик Г.И. указывает, что он не был извещен о дате судебного заседания. Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик Г.И. был извещен судом о дате слушания дела, назначенного на 15.03.2013 года судебной повесткой, врученной адресату 13.03.2013 года, что подтверждается списком почтовых отправлений и почтовым идентификатором (л.д. 305, 306, 307).

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то обстоятельство, что решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 06 марта 2012 года с него уже была взыскана задолженность по авансовым платежам. Между тем, данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку как следует из объяснений представителя истца и усматривается из материалов настоящего дела и означенного решения (л.д.266-269), с Г.И. и С.В. в пользу ООО "Лизинговая компания" была взыскана задолженность за иной период времени.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Г.И. о том, что в Арбитражном суде г.Москвы находится гражданское дело по иску ООО "и К" к ООО "Лизинговая компания" о расторжении договоров лизинга, по которым взыскана задолженность, в данном случае не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в настоящее время договоры лизинга не расторгнуты.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: