Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32579/13 (ключевые темы: ипотека - просроченная задолженность - кредитный договор - прекращение договора - снятие обременения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32579/13

Судья: Самороковская Н.В.

Гр. дело N11-32579

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Быковской Л.И.,

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ОАО "НОМОС-БАНК" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

прекратить ипотеку (залог) на квартиру N *** в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" по договору об ипотеке (залоге недвижимости - жилого помещения) N ***, зарегистрированному в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы за номером регистрации *** года.

Данное решение является основанием для погашения регистрационной записи,

установила:

истец Князева Я.А. обратилась в суд с иском ОАО "НОМОС-БАНК" о погашении регистрационной записи об ипотеке на квартиру N *** в г. Москве в связи с прекращением договора об ипотеке в силу закона. При этом истец ссылалась на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010г., вступившим в законную силу 16 августа 2011г., с нее, солидарно с Князевым Г.А. взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору N *** в пользу "Номос-Банк" (ОАО) в размере 6 324 567 рублей 52 коп, текущие проценты на просроченную задолженность в размере 84 212 руб. 05 коп., просроченные проценты по основному долгу в размере 935 422 руб. 59 коп, пени по просроченной задолженности в размере 70 000 руб., пени с просроченных процентов в размере 16 000 руб., государственную пошлину в размере 22 000 руб., а всего 7 452 202 руб. 16 коп. Взыскание было обращено на заложенное имущество по договору об ипотеке N ***. в виде квартиры N ***, принадлежащей ей, Князевой Я.А., установлена начальная продажная стоимость квартиры 13 511 000 рублей. Истец Князева Я.А. добровольно исполнила решение суда в полном объеме в сумме 7 452 202 руб. 16 коп. в соответствии с графиком погашения задолженности, утвержденному ОАО "Номос - Банк". 14 марта 2012г. Князева Я.А. обратилась к ответчику с заявлением о снятии обременения с принадлежащей ей квартиры, в связи с исполнением обязательств перед банком по договора-поручительства. Ответчик отказал в снятии обременения с квартиры, мотивируя тем, что не завершены процедуры, направленные на взыскание задолженности ООО "Дельта-Лайн", в части начисленных процентов. В процессе исполнения решения суда и предоставленной ей отсрочки исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы, ответчик предъявил к ней иск о взыскании процентов по кредитному договору. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012г., вступившим в законную силу 14 декабря 2012 года в иске "Номос-Банк" ОАО о взыскании с нее процентов по кредиту было отказано в полном объеме. Данным решением Никулинского районного суда г. Москвы установлен факт прекращения договора о залоге недвижимого имущества N ***. Таким образом, ответчик неправомерно удерживает ее недвижимое имущество в виде квартиры N ***, чем нарушает ее гражданские права и охраняемые законом интересы.

В судебное заседание истец Князева Я.А. не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Дейч М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "НОМОС-БАНК" в судебном заседании иск не признал, в иске просил отказать.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО "Дельта-Лайн" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик ОАО "НОМОС-БАНК", что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года не имеет преюдициального значения, поскольку имеет иной субъектный состав. Судом первой инстанции не принято во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года о взыскании с ООО "Дельта-Лайн" задолженности, где кредитный договор признан действующим. При наличии двух решений суда суд первой инстанции должен был разрешить вопрос по существу. Также ссылался на нарушение норм материального права.

Представитель истца ОАО "НОМОС-БАНК" по доверенности Кокорева С.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жадобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Князева Я.А. и ее представитель по доверенности Дейч М.В. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010г., вступившим в законную силу 16 августа 2011г., солидарно с Князевой Я.А. и Князева Г.А. взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору N *** в пользу Номом Банк (ОАО) в размере 6 324 567 рублей 52 коп, текущие проценты на просроченную задолженность в размере 84 212 руб. 05 коп., просроченные проценты по основному долгу в размере 935 422 руб. 59 коп, пени по просроченной задолженности в размере 70 000 руб., пени с просроченных процентов в размере 16 000 руб., государственную пошлину в размере 22 000 руб., а всего 7 452 202 руб. 16 коп.

Одновременно обращено на заложенное имущество по договору об ипотеке N *** года в виде квартиры N *** в г. Москве, принадлежащей ей, Князевой Я.А., установив начальную продажную стоимость квартиры 13 511 000 рублей.

Князева Я.А. добровольно исполнила решение суда в полном объеме в сумме 7 452 202 руб. 16 коп., в соответствии с графиком погашения задолженности, утвержденным Номос Банком.

14 марта 2012г. Князева Я.А. обратилась к ответчику с заявлением о снятии обременения с принадлежащей ей квартиры, в связи с исполнением обязательств перед банком по договору поручительства N ***.

Ответчик отказал ей в снятии обременения с квартиры, мотивируя тем, что не завершены процедуры, направленные на взыскание задолженности ООО "Дельта-Лайн", в части начисленных процентов.

В процессе исполнения решения суда и предоставленной ей отсрочки исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы, ответчик предъявил к ней иск о взыскании процентов по кредитному договору.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012г., вступившим в законную силу 14 декабря 2012г. в иске ОАО "Номос-Банк" о взыскании с нее процентов по кредиту было отказано в полном объеме. Также данным решением установлен факт прекращения договора о залоге недвижимости N ***.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. 61 ГПК РФ, ст. 348 ГК РФ, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012г. установлен факт прекращения договора о залоге недвижимости N *** г. Обязательства истца Князевой Я.А. в отношении ответчика ОАО "НОМОС-БАНК" исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Выводу суда полно и правильно мотивированы в решении.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, по делу N 2-1967/12 по делу по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к Князевой Я.А., Князеву Г.А. о взыскании процентов по кредиту решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012г., вступившим в законную силу, установлен факт прекращения договора о залоге недвижимости N *** г. Обязательства Князевой Я.А в отношении ответчика ОАО "НОМОС-БАНК" исполнены в полном объеме.

Как следует из указанного решения, в деле N 2-1967/12 участвовали ОАО "НОМОС-БАНК" и Князева Я.А.

В соответствии с п. 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В данном случае, Князева Я.А. исполнила обязательство по возврату денежных средств в размере, установленном решением суда, в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в обеспечение исполнения указанного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым установлено наличие задолженности ООО "Дельта-Лайн" по процентам и кредитный договор признан действующим, не влечет за собой отмену решения.

Так как следует из материалов дела, Князева Я.А. не принимала участие в рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы, в связи с чем указанное решение в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "НОМОС-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: