Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32584/13 (ключевые темы: муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти - представление прокурора - приостановление производства по делу - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32584/13

Судья Белянкова Е.А.

Гр.д. N11-32584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

При секретаре Дубовике Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

Гражданское дело по частным жалобам Гудзенко С.П., Койдан Л.С.

На определение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 01.10.2013 г., которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Гудзенко С.П., Койдан Л.С. об оспаривании Распоряжения Префектуры Юго-Западного Административного округа г. Москвы "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "СТАРС СЧС" земельного участка...".

установила:

Гудзенко С.П., Койдан Л.С. обратились в суд с заявлением об оспаривании Распоряжения Префектуры "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "СТАРС СЧС" земельного участка...".

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просят Гудзенко С.П., Койдан Л.С. по доводам частных жалоб, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителями распоряжение не затрагивает их права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда неправильными.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (например, заявление организации об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина на должность судьи). В случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления.

Таким образом, необходимым условием для отказа в приятии заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является очевидность и явность того, что оспариваемый акт не затрагивает интересов заявителя.

В данном случае нельзя до рассмотрения дела по существу и без исследования и оценки совокупности доказательств сделать вывод о том, что оспариваемое распоряжение не затрагивает интересы заявителей.

Так, распоряжением Префектуры Юго-Западного Административного округа г. Москвы "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "СТАРС СЧС" земельного участка...". ООО "СТАРС СЧС" был предоставлен земельный участок по адресу: *** на строительство объекта шаговой доступности.

Как усматривается из материалов дела, заявители проживают по адресу: ***.

Как указывают заявители в жалобе, оспариваемое Распоряжение было принято без проведения публичных слушаний, в которых они, как жители дома *** , должны были принять участие, но были лишены их законного права.

При таком положении, не имеется оснований для вывода о том, что оспариваемое распоряжение очевидно не затрагивает права заявителей. Данные обстоятельства (нарушение прав либо отсутствие такового) должны исследоваться в рамках рассмотрения дела по существу и подлежат оценке наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами в качестве оснований для удовлетворения заявления Гудзенко С.П. и Койдан Л.С. либо для отказа в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 01 октября 2013 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии.

Председательствующий

Судьи