Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32588/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - жилой дом - свидетельство о праве на наследство по завещанию - собственность на земельный участок - право собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32588/13

Судья: Ивахова Е.В. Гр. дело N11-32588/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Золотовой Т. А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Москвы Кузнецовым Н.И. Золотовой Т. А. 08.10.2012 года, в части 1/2 доли в квартире, находящейся по адресу: Москва, ***, зарегистрированное в Реестре за номером 1Н-266.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Москвы Кузнецовым Н.И. Золотовой Т. А. 08.10.2012 года, в части 1/2 доли земельного участка, площадью *** кв.м, находящегося по адресу: Костромская область, *** , зарегистрированное в Реестре за номером 1Н-272.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Москвы Кузнецовым Н.И. Золотовой Т. А. 08.10.2012 года, в части 1/2 доли жилого дома общей площадью *** кв.м, жилой *** кв м, находящегося по адресу: Костромская область***,зарегистрированное в Реестре за номером 1Н-275.

Признать за Федоровой Л. А. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***.

Признать за Федоровой Л. А. право собственности на 1/2 долю земельного участка адресу: Костромская область, ***. Признать за Федоровой Л. А. право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: *** Костромской области, д. N ***.

Взыскать с Золотовой Т. А. в пользу Федоровой Л. А. *** рублей 02 копейки в счет компенсации 1/2 денежного вклада N *** в МКБ "Евразия-Центр".

Взыскать с Золотовой Т. А. в пользу Федоровой Л. А. *** рублей в счет компенсации стоимости 1/2 доли автомашины ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак ***.

Признать за Золотовой Т. А. право собственности на 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: Московская обл., ***, общей площадью *** кв м, лит. А-А1-А2. Признать за Золотовой Т. А. право собственности на 1/2 долю земельного участка размером *** кв. м, находящегося по адресу: Московская обл., ***, с кадастровым номером ***.

установила:

Федорова Л.А. обратилась в суд с иском к Золотовой Т.А. о выделении доли в совместно нажитом имуществе супругов, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по завещанию и просила выделить в совместно нажитом имуществе супругов Плужниковых 1/2 долю Плужниковой С.В. в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***; в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, Костромской области д. N *** в праве собственности на земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: деревня ***, сельское поселение ***, Костромской области; в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21213, гос. номер ***, признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом Кузнецовым Н.И. Золотовой Т.А. 08.10.2012 г., в части 1/2 доли в квартире, в части 1/2 доли земельного участка площадью *** кв.м, находящегося по адресу: Костромская область, ***, в части 1/2 доли жилого дома общей площадью *** кв.м. жилой *** кв м, находящегося по адресу: Костромская область, ***, и признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры; на 1/2 долю земельного участка адресу: Костромская область, ***; на 1/2 долю жилого дома по адресу: деревня ***, сельское поселение *** Костромской области, д.N ***; на 1/2 часть вклада по счёту N 408178104*** в МКБ "Евразия-Центр" и взыскать с Золотовой Т.А. *** руб.; признать право на получение компенсации стоимости 1/2 доли автомашины ВАЗ 21213 гос. номер *** в размере *** руб. и взыскать с ответчика указанную сумму.

В обоснование своих исковых требований указала на то, что 9 октября в 2008 г. умерла ее двоюродная сестра Плужникова С.В., оставив завещание, согласно которому все принадлежащее ей на момент смерти имущество завещала ей.

Супругами Плужниковыми в период брака с 1975 года по 2008 г. была приобретена квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, *** оформленная на Плужникова К.А., земельный участок с домом расположенный по адресу: Костромская область, *** и автомобиль ВАЗ 21213 гос. номер ***.

Совместно нажитое Плужниковыми имущество было оформлено часть на Плужникова К. А., а часть - на Плужникову С. В.

Плужников К.А. умер 13 июля 2011 г., завещав все принадлежащее ему имущество Золотовой Т.А. Нотариусом Кузнецовым Н.И. было открыто наследственное дело и выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру, на земельный участок, на дом и на автомобиль.

В январе 2013 года ей стало известно, что помимо перечисленного в исковом заявлении совместно нажитого имущества супругов Плужниковых в МКБ "Евразия-Центр" на имя Плужникова К.А. был открыт счёт, на котором по состоянию на 09.10.2008 (на момент открытия наследства к имуществу Плужниковой СВ.) имелись денежные средства в размере *** руб.

Золотова Т.А. предъявила встречные исковые требования к Федоровой Л.А. и просила выделить в совместно нажитом имуществе супругов Плужниковых К.А. и С.В. долю Плужникова К.А. в размере 1/2 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок площадью *** кв. м, находящиеся по адресу: Московская обл., ***; в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок N80 в СНТ "*** расположенный по адресу: Московская обл., ***, признав за ней право собственности на 1/2 долю указанного имущества.

В обоснование встречных исковых требований Золотова Т.А. указала, что 13 июля 2011 г. умер ее брат Плужников К.А., завещав ей все свое имущество, не успев по состоянию здоровья оформить свое прав собственности на супружескую долю в общем имуществе супругов, приобретенном в период брака с 1975 по 2008 г.г.

В судебном заседании Федорова Л.А. и ее представитель исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований в части признания за Золотовой Т.А. права собственности на 1/2 долю земельного участка и домовладения по адресу: Московская обл., *** не возражали, однако заявили о пропуске Золотовой Т.А. срока исковой давности, указав, что Плужникова С.В., являвшаяся собственником данного имущества скончалась в 2008 г., а встречные исковые требования предъявлены лишь в 2013 году.

Золотова Т.А. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения требований о выделении доли в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** возражали, ссылаясь на то, что указанная квартира приобретена Плужниковым К.А. по безвозмездной сделке, в связи с чем не является общим имуществом супругов. Согласились со стоимостью автомашины, принадлежащей Плужникову К.А., указанной истцом. Встречные исковые требования о выделении супружеской доли Плужникова К.А. в праве собственности на земельный участок и домовладение по адресу: Московская обл., *** и признании права собственности на долю в праве собственности на данное имущество, поддержали. От исковых требований в части выделения супружеской доли Плужникова К.А. в праве собственности на земельный участок N80 в СНТ "***", расположенный по адресу: Московская обл., *** и признании права собственности на указанный участок - отказались.

Производство по делу в указанной части встречных исковых требований определением от 30.07.2013 г. прекращено.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Золотову Т.А., ее представителя Евстигнеева А.Ю., Федорову Л.А., ее представителя Ежову Л.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку решение суда обжалуется только в части раздела квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, денежных средств и автомашины, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Золотовой Т.А., которая просит отменить решение в части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судом установлено, что Плужникова С.В. и Плужников К.А. состояли в браке с 20.09.1975 г. Плужникова С.В. умерла 09.10.2008 г., завещав все принадлежащее ей имущество Федоровой Л.А.

Плужников К.А. умер 13.07.2011 г., завещав все принадлежащее ему имущество Золотовой Т.А.

В период брака Плужниковыми было приобретено следующее имущество: квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***; автомобиль ВАЗ 21213; земельный участок общей площадью *** кв.м по адресу: Костромская область, с расположенным на нем жилым домом N ***, оформленные на Плужникова К.А.; земельный участок площадью *** кв. м по адресу: Московская обл., ***, с расположенным на нем жилым домом N ***, оформленный на Плужникову С.В.

Установив факт приобретения Плужниковыми указанного имущества в период брака, отсутствие брачного договора об изменении законного режима приобретенного в период брака имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34,39 СК РФ, 218, 1152, 1153, 1154, 1175 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и встречного иска.

Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к изложенному в решении суда выводу, судебная коллегия соглашается.

Принимая решение по делу, суд правильно определил состав нажитого супругами Плужниковыми имущества, установив круг наследников, признав доли супругов равными, определил состав наследственного имущества каждого наследодателя и произвел раздел наследственного имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Довод Золотовой Т.А. о том, что квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***не является совместно нажитым имуществом супругов Плужниковых, поскольку приобретена по безвозмездному договору, и должна быть исключена из наследственной массы от наследодателя Плужниковой С.В., судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при буквальном толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 договора от 30 июня 1993 г., заключенного Институтом биологической химии им М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова и Плужниковым К.А. предусматривается, что квартира, N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***, передается Плужникову К.А. в счет долевого участия в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу в соответствии п.5 ст. 5 Закона РФ "Об инвестиционной деятельности" ст. 24 ЖК РФ и договора "Об инвестициях в строительство жилого дома" от 22 января 1993 г. Указанный договор содержит сведения о стоимости квартиры (п. 4 договора). Согласно свидетельству о собственности на жилище основанием выдачи указанного свидетельства явилась ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и договора, удостоверенного 2 Московской государственной нотариальной конторой 30 июня 1993 года по реестру за N 2-3147. Из ответа на запрос суда следует, что в октябре 1998 г. ИБХ РАН передал дом N ***, расположенный по адресу: г. Москва, ***ГУП УД N 5 ДЕЗ "Коньково" для последующей эксплуатации, а согласно акту от 19.10.1998 г. ГУП УД N 5 ДЕЗ "Коньково" были переданы договоры купли-продажи.

Таким образом, из буквального толкования текста договора от 30 июня 1993 г. в совокупности с другими документами, следует, что указанная квартира была приобретена Плужниковым К.А. по возмездному договору. Следовательно, вывод суда о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, является обоснованным. Оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод Золотовой Т.А. о пропуске Федоровой Л.А. срока исковой давности в отношении раздела денежных средств, находившихся на счете, открытом на имя Плужникова К.А. в МКБ "Евразия-Центр" судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку полученный Федоровой Л.А. у нотариуса запрос не свидетельствует о том, что Федорова Л.А. знала о наличии денежных средств в банке. Ответ на запрос нотариуса был получен только в феврале 2013 г.

О приобретении супругами Плужниковыми автомашины Федорова Л.А. узнала только при ознакомлении с наследственным делом к имуществу Плужникова К.А., умершего 13 июля 2011 года.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотовой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: