Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32595/13 (ключевые темы: потеря времени - оплата услуг представителя - взыскание судебных расходов - частная жалоба - возмещение расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32595/13

Судья Белянкова Е.А. Гр.дело N 11-32595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.11. 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В

судей Быковской Л.И. , Андреевой И.Ю.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Лебедева К.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.09. 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Лебедева К.В. в пользу Пикиной А.П. в счет оплаты услуг представителя *** ( ***) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени- отказать.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы 27.09.2012 года частично удовлетворены исковые требования Лебедева К.В. Расторгнут брак с Пикиной А.П., в определении места жительства несовершеннолетних детей с Лебедевым К.В отказано. Решение суда вступило в законную силу 14.03.2013 года .

Пикина А.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере *** рублей и компенсацию за фактическую потерю времени в размере *** руб.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части просит Лебедев К.В. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Если обжалуется только часть решения, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определение суда в части отказа Пикиной А.П. во взыскании с Лебедева К.В. компенсации за фактическую потерю времени сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что иск Лебедева К.В. удовлетворен частично, в исковых требованиях об определении места жительства несовершеннолетних детей с отцом истцу отказано, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика Пикиной А.П. о взыскании судебных расходов, понесенных ею на представителя подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд верно оценил сложность категории дела, количество проведенных судебных заседаний, период рассмотрения дела, и учитывая конкретные обстоятельства по делу правомерно применил положения ст. 100 ГПК РФ , снизив их размер с учетом разумности до 15 000 рублей.

Размер, взысканной судом первой инстанции суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, мотивирован и оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.09. 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: