Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32597/13 (ключевые темы: кредитный договор - пластиковая карточка - территориальная подсудность - банки - подача искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32597/13

Судья Бузунова Г.Н.

Дело N 11-32597

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.11. 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.

Судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

При секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю.

дело по частной жалобе ОАО АКБ "Абсолют Банк" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.08. 2013г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АКБ " Абсолют Банк" ( ОАО) к Серкину С.В. о взыскании задолженности, государственной пошлины.

Разъяснив истцу, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика.

установила:

ОАО АКБ " Абсолют Банк" обратился в суд с иском к Серкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договор, государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного поставлен вопрос в частной жалобе ОАО АКБ " Абсолют Банк".

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО АКБ " Абсолют Банк" и Серкиным С.В. заключен кредитный договор, где из п. * типового договора об использовании пластиковой карты VISA- Абсолют Банк от * года , заключенного между сторонами усматривается, что все споры , вытекающие из кредитного договора разрешаются в суде по месту нахождения банка. Условиями типового договора также определено место нахождение банка.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, в связи с чем, подсудность по данном спору должна определяться в соответствии со статьей 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из условий типового договора об использовании пластиковой карты VISA- Абсолют Банк от * года , заключенного между сторонами усматривается однозначно , что между сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение в установленном законом порядке об изменении территориальной подсудности- по месту нахождения банка. Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности установлено между сторонами до подачи иска в суд, не оспорено, недействительным не признано, а также типовым договором определено место нахождения банка: * что относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, то вывод суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не принял во внимание вступившие в законную силу определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30.07.2013 года о возврате искового заявления , которым исковое заявление АКБ " Абсолют- Банк" к Серкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу, как неподсудное, с указанием на то, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения истца.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства и наличие вступившего в законную силу определения суда, которым определен порядок применения норм о подсудности при обращении с заявленными исковыми требованиями, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и нарушающее установленную частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ норму о недопустимости споров о подсудности между судами Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству .

Председательствующий:

Судьи: