Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 11-32607/13 (ключевые темы: жилой фонд - незаконное владение - неотделимые улучшения - неосновательное обогащение - увеличение стоимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 11-32607/13

Судья: Шарудилов О.Н.

Гр. дело N 11-32607

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Райбенбах Л.М.. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о возмещении понесенных владельцем имущества необходимых затрат и затрат, произведенных на неотделимые улучшения имущества удовлетворить в полном объеме.

установила:

Райбенбах Л.М. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о возмещении понесенных владельцем имущества необходимых затрат и затрат, произведенных на неотделимые улучшения имущества.

В обоснование заявленных исковых требований Райбенбах Л.М. ссылался на следующие обстоятельства.

07 декабря 2009 года Райбенбах Л.М. на основании заключенного им с гражданином * А.П. возмездного договора купли-продажи квартиры была приобретена квартира, расположенная по адресу: *. Указанная квартира являлась единственной собственностью Райбенбаха Л.М.

16 декабря 2010 г. Хамовническим районным судом г. Москвы было вынесено решение, согласно которому истребована из незаконного владения Райбенбаха Л.М. указанная выше квартира и прекращено его право собственности на нее; право собственности на данную квартиру признано за городом Москвой.

Райбенбах Л.М. в ходе судебного заседания в Хамовническом районном суде г. Москвы заявлял свое право на возмещение расходов, понесенных им, как добросовестным приобретателем.

В своем решении Хамовнический районный суд г. Москвы указал, что с указанным требованием Райбенбах Л.М. может обратиться в суд с самостоятельным иском.

18 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев кассационную жалобу истца, оставило решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения еще раз указав на то, что Райбенбах Л.М. не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании денежных средств, убытков после вступления данного решения в законную силу.

В связи с вышеизложенным и в силу статьи 303 ГК РФ, согласно которой владелец имущества имеет право требовать от собственника имущества возмещения необходимых затрат, а также вправе потребовать от собственника возмещения затрат, произведенных на улучшение вещи, если отделение улучшений невозможно.

Представитель истца адвокат Дергунова К.М. в судебное заседание явилась и заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее представитель ответчика представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Соколинская М.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в исковых требованиях истца отказать.

В заседание судебной коллегии явился истец Райбенбах Л.М., его представитель по доверенности Ратнер К.М., которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дела, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в ней не указана сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил нормы ст.ст. 303, 1102 ГК РФ, установленные судом обстоятельства материалами дела не подтверждены.

По изложенным основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что Райбенбах Л.М. являлся собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, на основании договора-купли-продажи от * года, заключенного с *А.П.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Райбенбаху Л.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены. Судом постановлено: Истребовать из незаконного владения Райбенбаха Л.М. жилое помещение, расположенное по адресу: *. Прекратить право собственности Райбенбаха Л.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: *. Признать право собственности г. Москвы на жилое помещение по адресу: *

В соответствии со ст. 303 ГК РФ:

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В силу ст. 1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в квартире N * расположенной по адресу: * требовался капитальный ремонт, перепланировка квартиры для ее сохранности.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно посчитал необходимыми затратами на улучшение имущества для его сохранности оплату ЖКУ, подключение интернета, телевидения, установку пластиковых окон, телефонизацию спорной квартиры.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", Департамент осуществляет правомочия собственника города Москвы в жилищной сфере. Деятельность Департамента носит социальную направленность по безвозмездной передаче жилых помещений гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях.

Доказательств, подтверждающих, что ДЖП и ЖФ г. Москвы извлек прибыль из владения спорной квартирой, материалы дела не содержат.

Таким образом, к спорным правоотношениям ст. 1102 ГК РФ не может быть применена.

Истец не представил доказательства, подтверждающие увеличение стоимости квартиры.

Также судебная коллегия учитывает, что истец, зная о предъявленном к нему исковом требовании ДЖП и ЖФ г. Москвы об истребовании имущества, продолжал ремонтные работы в квартире.

По изложенным основаниям заявленные исковые требования не могут быть признаны законными и обоснованными, в их удовлетворении судебная коллегия считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г. отменить.

В исковых требованиях Райбенбаха * к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о возмещении понесенных владельцем имущества необходимых затрат и затрат, произведенных на неотделимые улучшения имущества - отказать.

Председательствующий:

Судьи: