Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 11-32615/13 (ключевые темы: жилой фонд - договор передачи - порядок приватизации - социальный наем - договор дарения квартиры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 11-32615/13

Судья: Шарудилов О.Н.

Гр. дело N 11-32615

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Касаткиной О.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Департамента жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы к Куликову *, Касаткину *, Касаткиной *, третьему лицу Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, о признании недействительными договора социального найма, договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, договора купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности города Москвы на жилое помещение - однокомнатную квартиру, площадью жилого помещения 30,5 кв.м., жилой площадью 18,8 кв.м., по адресу: * - удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма от * года за N *, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Куликовым * на квартиру, расположенную по адресу: *

Признать недействительным договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от * года за N * заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Куликовым * на квартиру, расположенную по адресу: *

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от * года, заключенный между Куликовым * и Касаткиным * на жилое помещение, расположенное по адресу: *

Истребовать у Касаткина * жилое помещение, расположенное по адресу: *

Прекратить право собственности Касаткина * на жилое помещение, расположенное по адресу: *

Признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: *

установила:

Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в Пресненский районный суд с иском к Куликову *, Касаткину *, Касаткиной * о признании недействительными договора социального найма, договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, договора купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности города Москвы, в отношении жилого помещения - однокомнатной квартиры, площадью жилого помещения 30,5 кв.м., жилой площадью 18,8 кв.м., по адресу: г*

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

В Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы поступила информация из ОВД по Пресненскому району г. Москвы о противоправных действиях с жилым помещением, расположенным по адресу: г*

В частности, имел место факт незаконной приватизации квартиры по адресу: * Куликовым А.А. Ответчик Куликов А.А. в связи с получением нового паспорта по достижению * лет сдал, старый паспорт в паспортный стол ОВД Пресненское, где выяснялось, что штамп о регистрации по месту жительства является поддельным, что установлено экспертно криминалистическим центром УВД по ЦАО г. Москвы (л.д. 26). Впоследствии ответчик Куликов А.А. выдал доверенность от * года на имя Григорьевой Г.И., удостоверенную нотариусом города Москвы Аркадьевым С.А. (реестр N 4-189), для представительства его интересов по вопросу приватизации квартиры N *

* года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Куликовым А.А. был заключен договор социального найма N * в отношении спорного жилого помещения.

* года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Куликовым А.А. был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации N * зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N * от * года.

Основанием для заключения вышеуказанных договоров с ответчиком Куликовым А.А. послужил поддельный штамп о регистрации Куликова А.А. в спорной квартире, в связи с чем, у Куликова А.А. не возникло право пользования и владения квартирой N *

Ответчик Куликов А.А. произвел отчуждение спорного жилого помещения в собственность Касаткина П.А. путем заключения договора купли-продажи квартиры от * года.

* года Касаткин П.А. подарил спорную квартиру Касаткиной О.В. по договору дарения квартиры.

Истец считает, что город Москва, обладает правом истребовать имущество, выбывшее из владения города Москвы помимо воли в результате мошеннических действий ответчика Куликова А.А.

Уточнив исковые требования, истец просил суд:

1. Признать недействительным договор социального найма от * года N *, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Куликовым * на квартиру, расположенную по адресу: *

2. Признать недействительным договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от * года за N * заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Куликовым * на квартиру, расположенную по адресу: *

3. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от *, заключенный между Куликовым * и Касаткиным * на жилое помещение, расположенное по адресу: *

4. Признать недействительным договор дарения квартиры от * года, заключенный между Касаткиным * и Касаткиной * на жилое помещение, расположенное по адресу: *

5. Истребовать у Касаткиной * жилое помещение, расположенное по адресу: *

6. Прекратить право собственности Касаткиной * на жилое помещение, расположенное по адресу: *

7. Признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: *

8. Выселить Касаткину * из жилого помещния, расположенного по адресу: город *

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание явились представители ответчиков Касаткиной О.В. и Касаткина П.А., которые исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Касаткиной О.В.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Касаткиной О.В. - Лавочкина Н.В., которая поддержала заявленные исковые требования.

Представитель истца, ответчик Касаткин П.А., ответчик Куликов А.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Касаткиной О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Вынося решение, суд первой инстанции фактически не рассмотрел уточненные исковые требования.

Кроме того, в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не исследовал представленные доказательства, не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что * года был заключен Договор социального найма жилого помещения N * на однокомнатную квартиру N * расположенную по адресу: г*, между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Куликовым А.А.

* года по Договору передачи N * указанная квартира была передана в собственность Куликову А.А.

По договору купли-продажи от * года собственником указанной квартиры стал Касаткин *.

* года по Договору дарения квартиры Касаткин П.А. подарил спорную квартиру Касаткиной *.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от * года следует, что Куликов А.А. незаконно был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г*; в указанной квартире Куликов А.А. никогда не проживал.

Согласно исследованию Экспертно-криминалистического центра от * г. N *, штамп регистрации по месту жительства по адресу: * в паспорте Куликова А.А. является поддельным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено:

1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчужать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено:

"Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не правилам главы 59 ГК РФ (п. 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35)".

Поскольку Куликов А.А. незаконно был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г*, то договор социального найма от * года N * заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Куликовым * на указанную квартиру, и договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от * года за N *, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Куликовым * на квартиру, расположенную по адресу: * признаются судебной коллегией недействительными.

Доводы представителя ответчика Касаткиной О.В. о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы утратил владение спорной квартирой в результате собственных действий, направленных на передачу квартиры в собственность Куликова А.А., что имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, не могут служить основанием к отказу в указанных исковых требованиях, поскольку незаконность регистрации Куликова А.А. по месту жительства по адресу: * свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

На момент заключения договора социального найма и договора приватизации квартиры у ДЖП и ЖФ г. Москвы отсутствовали сведения о мошеннических действиях со спорной квартирой, в связи с чем, то обстоятельство, что ДЖП и ЖФ г. Москвы являлось стороной в названных договорах, не является основанием для отказа в защите нарушенных прав.

Поскольку договор социального найма от * года N * и договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от * года за N * признаны судебной коллегией недействительными, то последующие сделки со спорной квартирой, а именно: договор купли-продажи квартиры от * года, заключенный между Куликовым * и Касаткиным * на жилое помещение, расположенное по адресу: * и договор дарения этой квартиры от * года, заключенный между Касаткиным * и Касаткиной *, являются ничтожными сделками, не соответствующими требованиями закона, т.к. основаны на недействительных договорах. Признания этих сделок недействительными в данном случае не требуется.

Исходя из изложенного, требования истца об истребовании у Касаткиной О.В. жилого помещения, расположенного по адресу: *, прекращении права собственности Касаткиной О.В. на эту квартиру, выселении ее из указанной квартиры, а также признании права собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: *, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Касаткиной О.В. и ее представителя о неправомерности истребования у нее квартиры, прекращении ее права собственности и выселении, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не являются основаниями к отказу в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Куликову *, Касаткину *, Касаткиной * о признании недействительным договора социального найма, договора передачи квартиры в собственности в порядке приватизации, договора купли-продажи квартир, договора дарения квартиры, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности города Москвы - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор социального найма от * года N *, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Куликовым * на квартиру, расположенную по адресу: *

Признать недействительным договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от * года за N *, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Куликовым * на квартиру, расположенную по адресу: *

Истребовать у Касаткиной * жилое помещение, расположенное по адресу: *

Прекратить право собственности Касаткиной * на жилое помещение, расположенное по адресу: *

Признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: *

Выселить Касаткину * из жилого помещения, расположенного по адресу: г**

Председательствующий:

Судьи: