Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32616/13 (ключевые темы: соглашение о задатке - объекты недвижимости - купля-продажа - учетная ставка банковского процента - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32616/13

Судья: Жребец Т.Е.. Дело N 11-32616/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре: Паршине Н.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Карамушко Г.В. - Пушкарева А.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года,которым постановлено:

"В удовлетворении иска Карамушко ГВ к Фонотову А Г о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать".

установила:

Карамушко Г.В. обратился в суд с иском к Фонотову А. Г. о взыскании суммы основного долга в размере 400.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.080 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.340 руб.

В обоснование указал, что 12.08.2010 между ним и Фонотовым А.Г. было заключено соглашение о задатке, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: **. Фонотов А.Г. по условиям соглашения о задатке должен был подготовить и предоставить ему, необходимые документы для купли-продажи объекта недвижимости.

В соответствии с п.4 соглашения о задатке Карамушко Г.В. передал Фонотову А.Г. денежную сумму в размере 400.000 рублей. Однако Фонотов А.Г. не выполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные п.7.2 соглашения, которые предусматривали до 23.08.2010 передать ему, покупателю пакет документов, необходимых для оформления договора купли-продажи.

31.08.2010 срок действия соглашения истёк, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены и договор купли-продажи объекта недвижимости не заключен.

Заочным решением Пресненского районного суда г.Москвы от 28.06.2012 по гражданскому делу N2-1150/2012 иск Карамушко Г.В. к Фонотову А.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворен.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 заочное решение по гражданскому делу N2-1150/2012 отменено.

Карамушко Г.В. участия в судебном заседании не принимал.

ПредставительКарамушко Г.В. - Пушкарев А. И. исковые требования поддержал.

Фонотов А.Г.и его представитель - Лямзина О. М., с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционнойжалобе представитель Карамушко Г.В. - Пушкарев А.И.просил решение суда отменитьпо доводам жалобы, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,выслушавпредставителя Карамушко Г.В. - Пушкарева А.И., поддержавшего жалобу, Фонотова А.Г. и его представителяЛямзину О.М., согласившихся с решением,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По правилам статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, что 12.08.2010 между Фонотовым А.Г.и Карамушко Г.В. заключено соглашение о задатке, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: **, по цене 27.000.000 рублей.

Согласно п.4 соглашения Карамушко Г.В. передал Фонотову А.Г. 400.000 рублей в качестве задатка, в обеспечении исполнения обязательств по приобретению вышеуказанного объекта недвижимости.

Фонотов А.Г. в соответствии с п.7.2 соглашения в срок до 23.08.2010 должен подготовить и предоставить Карамушко Г.В. документы, необходимые для купли-продажи объекта недвижимости.

Ответственной стороной за неисполнение соглашения является Фонотов А.Г.

Пунктами 1 и 14 соглашения о задатке, стороны согласовали, что Фонотов А.Г. и Карамушко Г.В. обязуются в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения, при этом срок действия соглашения был согласован до 31.08.2010.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд сослался на то, что Фонотовым А.Г. документынеобходимые для отчуждения квартиры были собраны, а истечение срока соглашения о задатке не влечет возникновения обязанности возврата уплаченной во исполнение соглашения о задатке суммы и не является неосновательным обогащением.

Однако, судом не было учтено, что в силу п.6.4 указанного соглашения, объект недвижимости подвергался несанкционированной перепланировке и переоборудованию до подписания соглашения. Поэтому в п.7.2 о предоставлении документов в графе "иные документы" указано на представление договора на оказание услуг по получению разрешения на переустройство объекта. Для Карамушко Г.В. условие в соглашении о предоставлении документов для согласования перепланировки являлось существенным.

Каких-либо дополнительных соглашений об исключении этих условий из соглашения о задатке либо их изменения в соглашении, материалы дела не содержат.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют документы согласования перепланировки объекта недвижимости, поэтому оснований для вывода о том, что Фонотовым А.Г. документынеобходимые для отчуждения квартиры были собраны, у суда не было. Более того, судебная коллегия учитывает, что подготовив пакет документов, Фонотов А.Г. не уведомил Карамушко Г.В. об этом и не направил предложение о заключении основного договора. Суду первой инстанции, судебной коллегии такие сведения представлены не были.

В заседании судебной коллегии Фонотов А.Г. пояснил, что в настоящий момент объект недвижимости продан другому лицу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Фонотовым А.Г. не выполнены все условия соглашения о задатке и денежные средства, полученные им,во исполнения условий соглашения о задатке, должны быть возвращены.

В этой части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании суммы в размере 400.000 по договору о задатке от 12.08.2010 с Фонотова А.Г. в пользу Карамушко Г.В.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, судом Карамушко Г.В.было отказано, поскольку требования о взыскании долга не были удовлетворены.

Вместе с тем, согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ПосколькуКарамушко Г.В. в надлежащей форме не потребовал возврата денежных средств, не представил суду доказательств истребования и отказаФонотова А.Г. возвратить сумму 400.000 руб.,не представил доказательств уклонения от возврата, а неправомерное удержаниебыло установленотолько судебной коллегией, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Гражданским законодательством определен порядок о распределение судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при подаче иска Карамушко Г.В. уплачена государственная пошлина в размере 7.340 руб., его требования о взыскании суммы в размере 400.000 руб. удовлетворены в полном объеме, с Фонотова А.Г. следует взыскать в пользу Карамушко Г.В. расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, судом неправильно применены норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2012 года отменить в части отказа во взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины.

В этой части принять по делу новое решение.

Взыскать с Фонотова А Г в пользу КарамушкоГ В денежные средства в размере 400.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.340 руб.

В остальной частирешение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: