Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32624/13 (ключевые темы: результаты интеллектуальной деятельности - честь и достоинство - деловая репутация - исправление описки - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32624/13

Судья: Цывкина М.А. Дело N 11-32624/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре: Паршине Н.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Шульсульман С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года, с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 об исправлении описки, которым постановлено:

"Иск Шульсульман С В к ЗАО РИД "На Пресне", Готсданкер АС о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения".

установила:

Шульсульман С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО РИД "На Пресне", Готсданкеру А.С. о признании не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, опровержении опубликованных ЗАО РИД "На Пресне" в газете в ** года за N ** в статье М М "**" и в июле 2012 года за N ** в статье "**" сведений, обязании ЗАО РИД "На Пресне" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в своем издании опровержение утверждений, содержащихся в опубликованных статьях, в том же разделе, тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, под заголовком "Опровержение", обязании Готсданкера А.С. опровергнуть в судебном заседании утверждения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, взыскании с ЗАО РИД "На Пресне" компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб., взыскании с Готсданкера А.С. компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры **. Указанная квартира на законных основаниях переведена в нежилой фонд, в установленном порядке получено разрешение на проведение ремонтных работ по перепланировке помещения и проводятся соответствующие работы. Проживающий в том же доме Готсданкер А.С. создает препятствия в проведении ремонтных работ; систематически обращается с заявлениями в правоохранительные органы. Готсданкер А.С. сообщает недостоверные сведения об Шульсульман С.В., злоупотребляет своим правом.

ЗАО РИД "На Пресне" в газете в мае 2012 года за N ** в статье М М "**" и в июле 2012 года за N ** в статье "**" опубликованы, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, сведения следующего содержания: "**".

Шульсульман С.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Готсданкер А.С., представитель ЗАО РИД "На Пресне участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шульсульман С.В. просит отменить решение по доводам жалобы, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Шульсульман С.В. и ее представителя Липилина К.Ю., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данное дело и отказывая Шульсульман С.В. в удовлетворении ее требований, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Из материалов дела видно, что ЗАО РИД "На Пресне" в газете в мае 2012 года за N ** опубликована статья М М "**" и в той же газете в июле 2012 года за N ** статья "**".

В указанных статьях были распространены сведения, которые, по мнению Шульсульман С.В., не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, а именно: "**".

Вывод суда о том, что Шульсульман С.В. суду не представлено доказательств того, что ЗАО РИД "На Пресне", Готсданкер А.С. в статье под названием "**" и в статье "** распространили о Шульсульман С.В. сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, судебная коллегия считает правильным.

Тщательно исследуя представленные сторонами доказательства, суд оценил эти доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Анализируя содержание статьи, суд верно указал, что оспариваемые Шульсульман С.В. сведения невозможно проверить на их соответствие действительности, что свидетельствует о том, что оспариваемые сведения не являются утверждением. Суд пришел к выводу об отсутствии в статьях сведений, которые могут быть признаны подлежащими опровержению, поэтому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда суд не установил факт причинения морального вреда Шульсульман С.В. действиями ответчиков, и, как следствие, законных оснований для удовлетворения требований в этой части.

Несогласие в жалобе с выводами суда не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку сводится к переоценке выводов суда в свою пользу, направлено на иное толкование норм действующего законодательства. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что изложено в решении.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года, с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульсульман С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: