Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32625/13 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - неустойка - страховой полис - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32625/13

Судья: Жребец Т.Е.Дело N 11-32625/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре: Паршине Н.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобепредставителя Минаева В.Е. - Сычева С.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Минаева В.Е. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать в полном объеме".

установила:

Минаев В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 213.983 руб. 39 коп., включая неустойку, моральный вред, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.251,74 руб.,расходыза консультацию и составление иска в размере 4.000 руб., за составление доверенности в размере 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб. и штрафа.

В обоснование указал, что 29.08.2010 в 11 часов 00 мин. на 52 км автодороги ** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиля марки "**" регистрационный знак **, под управлением водителя Соколова С.Г. и автомобиля марки "**" регистрационный знак **, под управлением Минаева В.Е. В результате ДТП автомобиль марки "**", принадлежащий Минаеву В.Е. на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 29.08.2010, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения положений п. 9.10 "Правил дорожного движения" РФ водителем Соколовым В.Е.

Транспортное средство "**" застраховано в страховой компании ООО "**" (страховой полис: серия **) по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Автогражданская ответственность Минаева В.Е. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис: серия ВВВ N **), в рамках закона об "ОСАГО". Минаев В.Е. в рамках прямого возмещения вреда обратился в свою страховую компанию. Для определения размера ущерба Минаев В.Е. обратился в экспертное бюро ООО "**", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобилясоставляет 61.158 руб. 91 копейку. За составление заключения эксперта с фотографиями было оплачено 6.300 руб., за отправление телеграмм - 932 руб. 38 коп.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель Минаева В.Е. - Сычев С.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении к ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Куганов О.С. исковые требования не признал.

Минаев В.Е., Соколов С.Г., представители Российского союза Автостраховщиков, ЗАО СО "ЛК-СИТИ" участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционнойжалобе представитель Минаева В.Е. - Сычев С.Л. просит решение суда отменитьпо доводам жалобы, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования.

Минаев В.Е., Соколов С.Г., представители Российского союза Автостраховщиков, ЗАО СО "ЛК-СИТИ" участия в судебном заседании не принимали, были извещены заблаговременно, по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,выслушав представителя Минаева В.Е. - Сычева С.Л., поддержавшего жалобу, представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Игнатьева С.А., согласившегося с решением,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Статья 330 ГПК РФ предусматривает основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что у истца отсутствует право предъявлять требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков) - ОСАО "РЕСО-Гарантия", поскольку отсутствует одновременно совокупность двух обстоятельств, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако, судом не было учтено следующее.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела видно, что 29.08.2010 в 11 часов 00 мин. на 52 км автодороги ** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиля марки "**" регистрационный знак **, под управлением водителя Соколова С.Г. и автомобиля марки "**" регистрационный знак **, под управлением Минаева В.Е. В результате ДТП автомобиль марки "**", принадлежащий Минаеву В.Е. на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 29.08.2010, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения положений п. 9.10 "Правил дорожного движения" РФ водителем Соколовым В.Е.

Автомобиль "**" застрахован в страховой компании ООО "**" (страховой полис: серия **) по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности. Автогражданская ответственность Минаева В.Е. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис: серия **), в рамках закона об "ОСАГО".

18.09.2010 Минаев В.Е. в рамках прямого возмещения обратился к ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата произведена не была.

Из письмазаместителя генерального директора ОСАО "РЕСО-Гарантия" С А.Г. видно, что страховая компания приносит свои извинения в связи с отказом в оформлении страхового случая (л.д.59). Вместе с тем на момент принятия судом решения страховое возмещение выплачено не было.

Для определения размера ущерба Минаев В.Е. обратился в экспертное бюро ООО "Фемида-Л.А.". Согласно экспертного заключения ООО "Фемида-Л.А." стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля марки "**" 2008 года выпуска составляет: 61.158 руб. 91 коп. За составление заключения эксперта с фотографиями Минаевым В.Е. было оплачено 6.300 руб., за отправление телеграмм - 932 руб. 38 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку Минаев В.Е. заключил договор страхования с ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховой случай наступил, автомобилю были причинены механические повреждения, для восстановления которого необходима сумма в размере 61.158 руб. 91 коп., а ОСАО "РЕСО-Гарантия" не представилосвой размер стоимости восстановительного ремонта, то с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Минаева В.Е. следует взыскать размер страхового возмещения в размере 61.158,91 руб.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных в материалы дела документов видно, что 18.09.2010 Минаев В.Е. в рамках прямого возмещения ущерба обратился к ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата произведена не была.

Минаевым В.Е. были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.10.2010 по 07.02.2013.

Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения Минаеву В.Е., несмотря на его обращение, поэтому подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Судебная коллегия учитывает, что Минаевым В.Е. были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 62.628 руб. 10 коп, представлен расчет, который страховой компанией не оспорен, иного расчета суду представленоне было. Судебная коллегия с учетом положений статьи 333 ГК РФ полагает возможным взыскать неустойку с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Минаева В.Е. в размере 58.841,09 руб.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы штрафи компенсация морального вреда, поэтому применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" в нарушении прав потребителя Минаева В.Е. не исполнило принятых на себя обязательств по договору страхования, в чем и заключается вина страховой компании, судебная коллегия,исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Минаева В.Е. компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при обращении в ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховая компания отказала Минаеву В.Е. в выплате страхового возмещения, а судебная коллегия удовлетворила заявленные требования истца и взыскалас ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение и неустойкув размере 120.000 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., судебная коллегия полагает возможным взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Минаева В.Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65.000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Минаев В.Е. в связи с рассмотрением дела в суде понес расходы за нотариальное оформление доверенностей в сумме 900 руб. и 1060 руб., почтовые расходы в размере 932 руб. 38 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 6.300 руб., расходы по оформлению искового заявления в размере 4.000 руб., которые подтверждены документально материалами дела, поэтомусудебная коллегия признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Минаева В.Е.

Оплаченная Минаевым В.Е. при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2.251 руб.74 коп. подлежит возмещения по правилам статьи 98 ГПК РФ и должна быть взыскана с ОСАО "РЕСО-Гарантия".

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, длительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что исковое заявление подано в суд первой инстанции 22.09.2011, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, коллегия считает возможным взыскать в пользу Минаева В.Е. расходы по оплате услуг представителя с ОСАО "РЕСО-Гарантия"в размере 20.000 руб., полагая их разумными.

Поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу, не применены нормы права, подлежащие применению, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Минаева В Е к ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Минаева В.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 61.158 руб. 91 коп., неустойкув размере 58.841 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. и судебные расходы в размере 15.444 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: