Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32633/13 (ключевые темы: приватизация - договор передачи - коммунальная квартира - жилой фонд - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32633/13

Судья: Даулетбаева К.К.

Гр. дело N 11-32633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жукова О.Н., правопреемником которого является Кочетова М.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к Агапчевой А.О. об обязании заключить договор найма жилого помещения, Жукову О.Н. отказать.

Исковые требования Агапчевой А.О. о признании недействительным договора передачи жилого помещения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязании погасить запись о регистрации права собственности в ЕГРП удовлетворить частично.

Признать недействительным договор передачи от 07.10.2010г. N <_> двух комнат, площадью <_>кв.м и <_>кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <_> в собственность Жукову О.Н.

Применить последствия недействительности указанного договора, возвратив две комнаты, площадью <_>кв.м и <_>кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <_> в собственность города Москвы.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Жукова О.Н. на две комнаты, площадью <_>кв.м и <_>кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <_> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и восстановления записи о праве собственности города Москвы на указанный объект.

В остальной части исковых требований Агапчевой А.О. в удовлетворении отказать.

установила:

Истец Жуков О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Агапчевой А.О. в котором просил обязать ответчицу заключить с ним договор найма жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником двух комнат, площадью <_>кв.м. и <_>кв.м., в трехкомнатной квартире коммунального заселения, по адресу: <_>. Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 19.11.2010г. ответчица была вселена в указанные комнаты, однако судом не были определены права и обязанности его как собственника жилого помещения и ответчика Агапчевой А.О. как нанимателя жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Ответчицей Агапчевой А.О. к Жукову О.Н. предъявлены встречные требования о признании договора передачи от 07.10.2010г. N<_> между Жуковым О.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы недействительным, признании свидетельства о праве собственности Жукова О.Н. на вышеуказанные комнаты недействительным, обязании УФРС по г. Москве погасить запись о регистрации права собственности.

В обоснование своих требований истица по встречному иску ссылаясь на то, что 23.06.2009г. решением Люблинского районного суда г. Москвы истец Агапчева А.О. была признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <_>, в связи с этим была снята с регистрационного учета по указанному адресу. В этот период Жуковым О.Н. подано заявление о приватизации спорных двух комнат в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу. Впоследствии решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23.06.2009г. было отменено судом кассационной инстанции, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010г. по данному делу истица была вселена в спорное жилое помещение, а Жуков О.Н. был обязан не чинить истице препятствия в пользовании жилым помещением. Этим же решением, регистрация Агапчевой А.О. по месту жительства была восстановлена. Предъявляя требования о признании договора передачи недействительным, истица ссылалась на то, что приватизация Жуковым О.Н. была осуществлена без ее согласия, что является нарушением требований ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Истец Жуков О.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Жукова О.Н. по доверенности Исаева О.П. исковые требования первоначального иска поддержала, возражая против удовлетворения встречного иска, сославшись на пропуск ответчицей срока исковой давности.

Ответчица Агапчева А.О. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы Агапчевой А.О. по доверенности Саркисов А.Г. требования первоначального иска не признал, поддержав исковые требования встречного иска.

Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, ранее направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просил истец Жуков О.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несогласие с выводами суда об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности, а также на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 10.10.2013г. в связи со смертью Жукова О.Н. произведена замена истца его правопреемником Кочетовой М.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Кочетовой М.В. по доверенности Белянина Ю.И., представителя ответчицы Агапчевой А.О. по доверенности Саркисова А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой комнаты, площадью <_> кв. м. и <_>кв. м. в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <_>.

Нанимателями указанного жилого помещения ранее являлись Жуков О.Н., Агапчева А.О. и Жукова Н.М. на основании договора социального найма жилого помещения от 14.11.2001г.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23.06.2009г. по иску Жукова О.Н., Жукова Н.М. и Агапчева А.О. были признаны утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. решение Люблинского районного суда от 23.06.2009 г. было отменено и дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела решением Люблинского районного суда от 19.11.2010 г. Жукову О.Н. в удовлетворении требований в части признания Агапчевой А.О. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано.

Как усматривается из вышеуказанного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010г., суд не установил оснований для признания Жуковой А.О. утратившей право пользования спорной квартирой.

Таким образом, вышеуказанным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010г., вступившим в законную силу, было подтверждено право Агапчевой А.О., как нанимателя, на спорные комнаты, возникшее у нее в 2001 году.

Между тем, как усматривается из материалов дела, 07.10.2010г. Жуков О.Н. приватизировал спорную жилплощадь, заключив с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договор передачи спорного жилого помещения в виде двух комнат в свою собственность, о чем 11.11.2010г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи за N<_>, N<_>.

Однако, то обстоятельство, что решением суда от 23.06.2009г., которое было отменено, истица была признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета, само по себе не влечет правовых последствий, лишающих или прерывающих законное право истицы на спорное жилое помещение.

То есть на момент приватизации спорных комнат, истица по встречному иску Агапчева А.О. также имела право на приватизацию.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя.

Вынося решение и удовлетворяя встречный иск, суд обосновано исходил из того, что в нарушение вышеприведенной нормы закона, согласие Агапчевой А.О. на приватизацию комнат в пользу Жукова О.Н. отсутствовало, то есть договор передачи помещений в собственность Жукова О.Н. был заключен без учета волеизъявления Агапчевой А.О.

Поскольку договор приватизации комнат был оформлен с нарушением требований ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", то есть без согласия Агапчевой А.О., выводы о признании договора передачи от 07.10.2010г. N<_> недействительным, являются правильными.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Применив последствия недействительности договора передачи от 07.10.2010г. N<_> двух комнат в коммунальной квартире по адресу: <_>, суд возвратил данные жилые помещения в собственность г. Москвы, указав при этом, что решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности Жукова О.Н. на спорные комнаты, отказав в удовлетворении встречного иска в части признания свидетельств о регистрации права недействительными.

Удовлетворив требования встречного иска о признании договора приватизации двух спорных комнат недействительным, суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска об обязании Агапчеву А.О. заключить с Жуковым О.Н. договор коммерческого найма на эти комнаты.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами и фактическими обстоятельствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального прав, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности судебной коллегией признаются неубедительными.

Суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой по требованиям о признании договора приватизации недействительным не пропущен. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применив последствия недействительности сделки и возвратив спорные комнаты в собственность г. Москвы, суд нарушил нормы процессуального права, выйдя за пределы заявленных требований, также признаются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Таким образом, указанные доводы основанием для признания обжалуемого решения незаконным являться не могут.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жукова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: