Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32635/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - алкогольное опьянение - почтовые расходы - встречная полоса)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32635/13

Судья: Антропова О.С.

Гр.дело N11-32635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года г. Москва.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Зейналова О.С.о. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Моисеева Ю.А. к Зейналову О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Зейналова О.С. в пользу Моисеева Ю.А. в счет возмещения ущерба 205 078 руб., в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 13 600 рублей, почтовые расходы в размере 415 руб. 02 копейки, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1300 руб., госпошлины в размере 5440 рублей 93 копейки.

установила:

Истец Моисеев Ю.А. обратился в суд с иском к Зейналову О.С. оглы о возмещении ущерба в размере 205 078 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 13 600 руб., почтовых расходов в размере 415 руб. 02 коп., на эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг 1300 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 440,93 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12.06.2012г. в г. М. на ул. <_> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Моисеева Ю.А.; <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением Кирдюшкиной С.Н.; <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Макарова М.В.; и <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением Зейналова О.С. оглы. ДТП произошло по вине водителя Зейналова О.С. оглы, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 205 078 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что 12.06.2012г. он ехал на своей машине <_>, государственный регистрационный знак <_>, по ул. <_> в сторону центра, остановился перед светофором на красный сигнал светофора. Когда он стоял на перекрестке и ждал зеленого сигнала светофора, со встречной полосы выехала машина ответчика, не вписавшись в поворот, ударила сначала впереди стоящую машину, а затем и его машину, от чего его машину развернуло на 90%.

Ответчик Зейналов О.С. оглы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывал на то, что ПДД не нарушал, правила нарушил истец, он ехал по своей полосе по улице <_>, поворачивал направо, столкновение произошло на полосе, по которой он двигался, на схеме неправильно указано место ДТП, после столкновения его машину откинуло на встречную полосу. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Х.Р.Р. Кроме того ответчик подтвердил, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Представитель ответчика Зейналов С.А. оглы, действующий на основании устного заявления ответчика в судебном заседании, просил в иске отказать.

Третьи лица Макаров М.В., Кирдюшкина С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Зейналов О.С.о., оспаривая выводы уда о признании его виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Зейналова О.С.о. и представителя Шиплова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Моисеева Ю.А., его представителя Машкова А.А. и 3-е лицо Кирдюшкину С.Н., возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 12.06.2012г. г.М. на ул. <_> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Моисеева Ю.А.; <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением Кирдюшкиной С.Н.; <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Макарова М.В.; и <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением Зейналова О.С. оглы.

Как следует из справки о ДТП от 12.06.2012г.(л.д. 48), данное дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <_>, государственный регистрационный знак <_>, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Также данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2012г., из которого усматривается, что водитель Зейналов О.С. оглы, управляя транспортным средством <_>, государственный регистрационный знак <_>, 12.06.2012г. на ул. <_> (дублер) возле вл. <_>, не справился с управлением т/с и совершил наезд на стоящие т/с - <_>, государственный регистрационный знак <_>, и <_>, государственный регистрационный знак <_>; схемой места ДТП, на которой сотрудником ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП зафиксировано расположение автотранспортных средств после ДТП, места столкновения автомашин; а также объяснениями участников ДТП (л.д.48-53,57).

Кроме того, суд также принял во внимание объяснения 3-его лица Кирдюшкиной С.Н., которая показала, что ее машина стояла на светофоре, слева стояла четверка, справа стояла машина Мазда, ответчик выехал на перекресток на встречную полосу на большой скорости, ударил ее машину в левое крыло, ее машину оттолкнуло и она задела стоящую рядом четверку, затем автомашина ответчика ударила автомашину истца. Ответчик был в состоянии алкогольного опьянения, столкновение было перед светофором, место первого столкновения на схеме указано правильно под N 1.

Оценив в совокупности данные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 12.06.2012г. произошло в результате виновных действий ответчика и нарушения ответчиком Зейналовым О.С. оглы п. 10.1 ПДД, в связи с чем судебная коллегия соглашается с позицией суда о виновности ответчика Зейналова О.С. оглы в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения вследствие этого материального ущерба истцу Моисееву Ю.А.

Оценивая доводы ответчика о том, что место столкновения транспортных средств на схеме ДТП указано неправильно, суд обоснованно указал на несостоятельность данных доводов.

При этом суд исходил из того, что отраженные на схеме сведения объективно подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, кроме того, из схемы ДТП следует, что Зейналов О.С. оглы расписался в ней, что свидетельствует о том, что на момент ДТП Зейналов О.С. оглы не оспаривал указанные обстоятельства ДТП и был согласен со схемой происшествия, то есть со всеми сведениями, отраженными в документе, в том числе с указанным в схеме местом дорожно-транспортного происшествия.

Также судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Х.Р.Р. допрошенного по инициативе ответчика, который показал, что ответчик совершал поворот направо, а истец налево, истец повернул заранее, и удар пришелся в пассажирскую лобовую сторону, других обстоятельств ДТП и участников ДТП свидетель не помнит.

Суд пришел к правильному выводу о том, что показания данного свидетеля не подтверждают доводы ответчика о виновности Моисеева Ю.А. в рассматриваемом ДТП.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <_>, государственный регистрационный знак <_>, суд обоснованно руководствовался представленной истцом калькуляцией <_> "<_>", согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составляет 205 078 руб.

При этом суд исходил из того, что приведенные в акте осмотра повреждения соответствуют указанным в справке ДПС и объему восстановительных работ, на осмотр автомобиля истцом ответчику были направлена телеграмма (л.д.24), однако, на осмотр он не явился.

Также суд принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств завышения истцом суммы ущерба, ходатайств о проведении соответствующих экспертиз ответчик не заявлял, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика Зейналова О.С. оглы, виновного в рассматриваемом ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в размере 205 078 руб.

Кроме того, судом также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца Моисеева Ю.А. расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 5 000 руб., которые были понесены истцом в связи с ДТП и подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией, стоимость работ по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 600 руб., почтовые расходы в размере 415,02 руб.(л.д.20-24), расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 1300 руб., а также оплаченной государственной пошлины в сумме 5440,93 руб.

Учитывая удовлетворение требований истца, суд с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого было возбуждено дело об административном правонарушении, которое в дальнейшем было прекращено мировым судьей судебного участка N 407 района Марьино г. Москвы за отсутствием состава административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из копии постановления от 21 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предметом рассмотрения по данному административному делу являлось управление Зейналовым О.С.о. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении данного дела судом не устанавливалось наличие или отсутствие вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии, поэтому данное постановление правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Ссылка в жалобе на то, что показания третьего лица Кирдюшкиной С.Н. о нахождении Зейналова О.С.о. в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются постановлением мирового судьи, что позволяет усомниться в ее показаниях, также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку производство по делу об административном нарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного нарушения, а не отсутствием события.

Указание в жалобе на то, что схема ДТП не дает оснований суду сделать вывод о виновности Зейналова О.С.о. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, определяя виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, в том числе и схеме дорожно-транспортного происшествия и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба принадлежащей истцу автомашине.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зейналова О.С.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: