Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32639/13 (ключевые темы: незаконное владение - прекращение права собственности - квартира - выморочное имущество - выселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32639/13

Судья: Демидова Э.Э.

Дело N 11-32639

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г. и

судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и апелляционному представлению Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Бойцовой Н. Р., Арефьеву Р. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной сделки по отчуждению квартиры по адресу: *, прекращении права собственности, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности Арефьева Р. В. на данную квартиру, выселении, признании права собственности на квартиру за г. Москвой отказать.

Встречное исковое заявление Арефьева Р.В. удовлетворить.

Признать Арефьева Р. В. добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: *.",

установила:

Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Бойцовой Н.Р. об истребовании из незаконного владения Бойцовой Н.Р. жилого помещения по адресу: *, выселении из квартиры со снятием с регистрационного учета по месту жительства без предоставления другого жилого помещения, признании права собственности г.Москвы на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что * г. умерла Л., после ее смерти открылось наследство в виде указанного жилого помещения, умершая Л. не имела наследников по закону и по завещанию, квартира является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы. * г. состоялся приговор Савеловского районного суда г.Москвы, которым Бойцова Н.Р. и Г. были признаны виновными в совершении мошенничества, выразившегося в хищении имущества из государственной собственности г.Москвы в виде указанного жилого помещения. Бойцова Н.Р., совместно с Г., и иными неустановленными соучастниками по предварительному сговору, зная о смерти Л., изготовили поддельный договор от * г., заключенный между Л. и Бойцовой Н.Г. о купле-продаже указанной квартиры, * г., договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением суда от 26 ноября 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Арефьев Р.В.

После привлечения к участию в деле соответчика, а именно 20 декабря 2012 г., истец заявил дополнительные исковые требования к Арефьеву Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи N * от * г., заключенного между Бойцовой Н.Р. и Арефьевым Р.В., прекращении права собственности Арефьева Р.В. на квартиру, обязании Управления Росресстра по г.Москве аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности Арефьева Р.В. на квартиру, выселении Арефьева Р.В. из квартиры.

Ответчик Арефьев Р.В. предъявил встречный иск к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании добросовестным приобретателем квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Киселева Е.А. иск поддержал.

Ответчик Бойцова Н.Р. и ее представитель адвокат Корнилова М.Н. иск в судебном заседании суда первой инстанции не признали.

Представитель ответчика Арефьева Р.В. по доверенности Кулик Л.А. иск в судебном заседании суда первой инстанции не признал, встречный иск поддержал, представил письменные возражения на иск.

Управление Росреестра по г.Москве, Отдел УФМС по г.Москве, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, а также о частичной отмене которого просит Савеловский межрайонный прокурор г. Москвы по доводами апелляционного представления.

Ответчик Бойцова Н.Р., извещенная надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДЖФ и ЖФ г. Москвы по доверенности - Киселеву Е.А., представителя Арефьева Р.В. - адвоката Кулика Л.А., а также прокурора, поддержавшей апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене в части отказа в признании права собственности г. Москвы по квартиру по адресу: *, в части отказа в истребовании указанного жилого помещения из чужого незаконного владения Арефьева Р.В. в пользу собственника - г. Москвы, в части отказа в прекращении права собственности Арефьева Р.В. на указанное жилое помещение, а также в части отказа в выселении Арефьева Р.В. и Бойцовой Н.Р. из указанного жилого помещения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что спорная квартира по адресу: *, ранее принадлежала Л. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии * от * г.

Л. умерла * г. Наследников по закону и по завещанию не имеется.

Приговором Савеловского районного суда г.Москвы от 14.02.2008 г., вступившим в законную силу, Бойцова Н.Р. и Г. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Так, согласно приговору суда, Бойцова Н.Р. и Г., с целью хищения чужого имущества путем обмана в неустановленное время и месте, вступили в предварительный преступный сговор между собой и иным лицом, а также неустановленными лицами, направленный на хищение указанной квартиры, принадлежавшей Л., умершей * г., не имевшей наследников по закону и по завещанию, путем обмана, заранее зная о смерти собственника. С целью реализации преступного умысла Бойцова и Г. совместно с иным лицом и неустановленными соучастниками изготовили поддельный договор купли-продажи указанной квартиры от *г. между Л. и Бойцовой Н.Р. * г. договор купли-продажи от * г. был зарегистрирован в отделе учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними на территории г. Москвы. Бойцова и Г. осуждены по ч.3 ст.159 УК РФ, назначено наказание каждой в виде штрафа в размере * руб. в доход государства.

Указанным приговором суда также установлено, что Бойцова Н.Р. похитила чужое имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, являющуюся в соответствии со ст. 1151 ГК РФ выморочным имуществом, причинив своими действиями государству материальный ущерб в сумме * рублей, что является крупным размером.

*г. между Бойцовой Н.Р. и Арефьевым Р.В. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым спорная квартира продана ответчицей Бойцовой Н.Р. ответчику Арефьеву Р.В., * г. Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрировано право собственности Арефьева Р.В. на данную квартиру.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части истребования квартиры из чужого незаконного владения Бойцовой Н.Р., суд сделал правильный вывод о том, что собственник вправе истребовать свое имущества от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен, спорная квартира во владении ответчицы Бойцовой Н.Р. не находится, собственником квартиры является Арефьев Р.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 18.08.2012 г., заключенного между Бойцовой Н.Р. и Арефьевым Р.В., суд, сославшись на Постановление Конституционного Суд РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", правильно указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможно лишь путем удовлетворения винцикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 30 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основываются на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении встречного иска Арефьева Р.В. и признании его добросовестным приобретателем, поскольку сведений о судебном споре, об аресте спорной квартиры в ЕГРП на дату заключения и регистрации оспариваемой сделки внесено не было, на момент заключения сделки собственником спорной квартиры являлась Бойцова Н.Р. Доказательств того, что Арефьев Р.В. располагал информацией о том, что квартира находится в споре, что истцом заявлены требования о признании права собственности на квартиру как на выморочное имущество, что Бойцова Н.Р. была осуждена за совершение мошеннических действий с квартирой, не представлено. Квартира была передана Арефьеву Р.В. возмездно, стоимость квартиры составила * руб., и передана Арефьевым Р.В. Бойцовой Н.Р., что подтверждается содержанием договора купли-продажи и распиской о получении денежных средств. До заключения договора купли-продажи квартира находилась в собственности Бойцовой Н.Р. * лет.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требования ДЖП и ЖФ г. Москвы в части признания права собственности г. Москвы по квартиру по адресу: *, в части истребования указанного жилого помещения из чужого незаконного владения Арефьева Р.В. в пользу собственника - г. Москвы, в части прекращения права собственности Арефьева Р.В. на указанное жилое помещение, а также в части выселения Арефьева Р.В. и Бойцовой Н.Р. из указанного жилого помещения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования ДЖП и ЖФ г. Москвы об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения Арефьева Р.В. в пользу собственника - г. Москвы, суд исходил из того, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не заявлял таких требований именно к ответчику Арефьеву Р.В. , а предъявил к нему иск о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной, который не подлежит удовлетворению. Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, виндикационных требований истец именно к Арефьеву Р.В. не предъявлял, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для прекращения права собственности Арефьева Р.В. на спорную квартиру, для признания права собственности города Москвы на спорную квартиру и для выселения Арефьева Р.В. из спорной квартиры.

В выселении Бойцовой Н.Р. из спорной квартиры суд отказал по тому основанию, что Бойцова Н.Р. в спорной квартире не проживает и не зарегистрирована, собственником квартиры является Арефьев Р.В.

Между тем, указанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец предъявил виндикационный иск к Бойцовой Н.Р. Затем, установив, что в ходе рассмотрения дела квартира была продана Бойцовой Н.Р. Арефьеву Р.В., суд определением от 26 ноября 2012 г. привлек к участию в деле в качестве соответчика Арефьева Р.В. Таким образом, суд привлек Арефьева Р.В. к участию в деле по требованиям ДЖП и ЖФ г. Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Только 20 декабря 2012 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы дополнил исковые требования, включив в них требование о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Бойцовой Н.Р. и Арефьевым Р.В. При этом от первоначальных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы не отказался.

Кроме того, пунктом 35 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, независимо от выбранного истцом способа защиты права, в случае отчуждения имущества лицом, не имевшим права его отчуждать, суд должен применить правила статьей 301 и 302 ГК РФ.

Из приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 14.02.2008 г. в отношении Бойцовой Н.Р. следует, что спорная квартира является выморочным имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации- городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Таким образом, как выморочное имущество спорная квартира должна была поступить в собственность г. Москвы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в признании права собственности города Москвы на спорную квартиру является неверным.

Однако указанным приговором суда установлено, что квартира из собственности г. Москвы была похищена Бойцовой Н.Р. Таким образом, Бойцова Н.Р. не имела права отчуждать спорную квартиру Арефьеву Р.В.

Поскольку спорная квартира была отчуждена лицом, не имеющим на это право, была приобретена Арефьевым Р.В. возмездно, выбыла из обладания собственника - города Москвы помимо его воли (была похищена), подлежат применению положения п. 1 ст. 302 ГК РФ и спорная квартира должна быть истребована из чужого незаконного владения Арефьева Р.В. в пользу собственника - города Москвы. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что Арефьев Р.В. был признан судом добросовестным приобретателем, поскольку похищенное имущество, в соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, может быть истребовано собственником и у добросовестного приобретателя.

В связи с истребованием спорной квартиры из владения Арефьева Р.В. в пользу собственника - города Москвы подлежит прекращению право собственности Арефьева Р.В. на спорную квартиру.

Поскольку Арефьев Р.В. приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи и зарегистрировал своё право собственности на неё, к нему перешли полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Пользование жилым помещением означает фактическое проживание в нем. Прекращение права собственности Арефьева Р.В. на спорную квартиру влечет за собой и прекращение его правомочия по пользованию данным имуществом, в связи с чем он подлежит выселению из спорной квартиры.

Также судебная коллегия полагает, что имеются основания для выселения из спорной квартиры Бойцовой Р.В., поскольку суду не было представлено доказательств того, что Бойцова Н.Р. выселилась из спорной квартиры после оформления договора купли-продажи.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снятии Бойцовой Н.Р. с регистрационного учета по спорной квартире, поскольку из имеющихся в материалах дела документов, в частности, из доверенности усматривается, что Бойцова Н.Р. зарегистрирована по другому адресу: *.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы в части признания права собственности г. Москвы по квартиру по адресу: *, в части истребования указанного жилого помещения из чужого незаконного владения Арефьева Р.В. в пользу собственника - г. Москвы, в части прекращения права собственности Арефьева Р.В. на указанное жилое помещение, а также в части выселения Арефьева Р.В. и Бойцовой Н.Р. из указанного жилого помещения, судебная коллегия считает, что решение суда указанной части является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в указанной выше части, полагает возможным постановить по делу новое решение, которым признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: *, истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения Арефьева Р. В. в пользу собственника - города Москвы, прекратить право собственности Арефьева Р. В. на указанную квартиру, выселить Арефьева Р. В., Бойцову Н. Р. из указанной квартиры.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что решение по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности Арефьева Р. В. на квартиру по адресу: * и для регистрации права собственности города Москвы на указанное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 г. в части отказа в признании права собственности г. Москвы по квартиру по адресу: *, в части отказа в истребовании указанного жилого помещения из чужого незаконного владения Арефьева Р.В. в пользу собственника - г. Москвы, в части отказа в прекращении права собственности Арефьева Р.В. на указанное жилое помещение, а также в части отказа в выселении Арефьева Р.В. и Бойцовой Н.Р. из указанного жилого помещения отменить.

В указанной части постановить новое решение.

Признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: *.

Истребовать квартиру по адресу: * из чужого незаконного владения Арефьева Р. В. в пользу собственника - города Москвы.

Прекратить право собственности Арефьева Р. В. на квартиру по адресу: *.

Выселить Арефьева Р. В., Бойцову Н. Р. из квартиры по адресу: *.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности Арефьева Р. В. на квартиру по адресу: * и для регистрации права собственности города Москвы на указанное жилое помещение.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: