Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-32642/13 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - государственные регистрационные знаки - гражданская ответственность - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-32642/13

Судья: Морозов М.В. Дело N 11-32642

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Гайдамака А. к ЗАО "ГУТА-Страхование", ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Гайдамака А.:

страховое возмещение в размере *** рублей 81 копейку,

штраф в сумме *** рублей.

нотариальные расходы в сумме *** копеек,

расходы по проведению оценки в сумме *** копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей,

государственную пошлину в сумме *** копеек,

расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гайдамака А.:

страховое возмещение в размере *** копейки,

штраф в сумме *** копеек,

неустойку в сумме *** рубля,

нотариальные расходы в сумме *** рублей 70 копеек,

расходы по проведению оценки в сумме *** рубля 20 копеек,

государственную пошлину в сумме *** рулей 26 копеек,

расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** рубля 40 копеек,

почтовые расходы в сумме *** рубля 95 копеек.

установила:

Истец Гайдамак А. обратился в суд с иском к ответчикам и уточнив исковые требования просил о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., с ЗАО "ГУТА-Страхование" страхового возмещения в размере *** руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., кроме того, просил о взыскании с ответчиков судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а также штрафа в размере 50 процентов от присужденных судом сумм. Свои требования мотивировал тем, что 10.06.2012 г. по вине Ветровой В.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, а также в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Bentli Continental" государственный регистрационный знак 076 Д06277, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах" признав наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере 101 747,26 руб. Однако сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает затрат, требующихся для восстановления поврежденного автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба в соответствии со ст .ст. 167, 327 ГПК РФ подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО "Росгосстрах"

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Гайдамака А. по доверенности Смирнова С.А., представителя ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Пестова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом по делу установлено, что 10 июня 2012 г. в 2 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, Скатертный пер., на пересечении с Ржевскм пер. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Bentli Continental" государственный регистрационный знак ***под управлением Смирнова С.А., принадлежащего Гайдамак А., и ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ветровой В.Ю., принадлежащего Январевой С.Г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Bentli Continental" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Гайдамак А., были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя Ветровой В.Ю. установлено нарушение п. 13,9 ПДД РФ, что явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Ветровой В.Ю., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0601453310, а также в ЗАО "ГУТА-Страхование" до 150000 руб. по полису ГС2П-ТГ12/003221.

Истец обратился в указанные страховые компании с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах", признав наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере ***руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ИП Мачулко А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению данной организации стоимость поврежденного автомобиля Bentli Continental" государственный регистрационный знак 076 Д06277 с учетом износа составляет *** руб.

Определением суда от 21 февраля 2013 года по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Bentli Continental" государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 929 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в ДТП, имевшим место 01 июня 2012 года является Ветрова В.Ю., гражданская ответственность которой на момент аварии была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, а также в ЗАО "ГУТА-Страхование" до 150000 руб. по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Bentli Continental" государственный регистрационный знак 076 Д06277, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствовался отчетом АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН", согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 991785,81 руб.

В силу п. "в" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость страхового возмещения не может превышать 120000 руб., учитывая, что ООО "Росгосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере ** руб., суд взыскал с указанной страховой компании в пользу истца денежные средства в размере *** руб. (120000-***), а за нарушение сроков возврата денежных средств неустойку в размере *** руб.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО "Росгосстрах", является недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля истца, а на момент аварии гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ветровой В.Ю. была застрахована также и в ЗАО "ГУТА-Страхование" до 15 000 000 руб. по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к выводу о возложении гражданской ответственности на указанную организацию, взыскав с нее разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером причиненного истцу ущерба в сумме *** руб. (***) и применив положения ст. ст. 395 ГК РФ взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом ст. 333 ГК РФ снизив размер взыскиваемых процентов с *** руб. до 20000 руб.

Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяется Закон РФ " О защите прав потребителей", суд с учетом п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года " О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применил положений п. 6 ст. 13 указанного выше закона и взыскал с ответчиков в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" в размере ***руб. 37 коп., с ЗАО "Гута-Страхование" с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере *** руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату нотариальных услуг и услуг представителя, расходов по оценке, по проведению судебной экспертизы, суд правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Решение суда обжалуется ЗАО "ГУТА - Страхование" только в части взыскания с указанного ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований для проверки решения суда в части размера страхового возмещения, определенного судом ко взысканию с ответчиков, взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" неустойки за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения, с ЗАО "ГУТА-Страхование" процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания с указанных ответчиков в пользу истца судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал им верную правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований для отмены решение суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является несостоятельным.

Так, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участие потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения во внесудебном порядке ответчиком ЗАО "ГУТА-Страхование" удовлетворены не были, чем были нарушены права истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с указанного ответчика в пользу истца штраф за нарушение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: