Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-32648/13 (ключевые темы: страховая сумма - порядок заочного производства - ДТП - гражданская ответственность - размеры ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-32648/13

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N 11-32648

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре Черкасовой Т.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя Петровой Г.Г. по доверенности Готра М.М.

на заочное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2009 года,

которым постановлено:

- взыскать с Петровой __ в пользу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в счет возмещения ущерба _.. руб. _ коп. и в возврат госпошлины _. руб. _. коп., а всего _. (_..) руб. _ коп.,

установила:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице филиала ОАО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Петровой Г.Г. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 21 июня 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки _. государственный номерной знак _.., принадлежащему __. Согласно справкам ОБ БПС ГИБДД УВД ЮЗАО г.Москвы ДТП произошло в результате нарушения Петровой Г.Г. пункта _. ПДД РФ. На момент ДТП риск повреждения автомобиля был застрахован в ОАО "СОГАЗ" по договору страхования. Истец выплатил страховое возмещение ООО "Рольф Химки", производившей ремонт автомобиля, _. руб., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика указанную денежную сумму, а также госпошлину _. руб. _. коп.

Представитель истца по доверенности Костенко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрение дела извещен повесткой по почте по всем известным суду адресам места жительства. Возражений на исковое заявление не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением по делу выше приведенного решения, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что Петрова Г.Г. не была извещена о дне и времени рассмотрения дела, ее гражданская ответственность была застрахована по договору об ОСАГО в компании ОСАО "Ингосстрах".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Готра М.М., подержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с положениями ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что судебные повестки, направленные Петровой Г.Г. об извещении о дате, времени и месте судебного заседания 15 июля 2009 года, не были ей вручены, возвращены за истечением срока хранения.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения спора в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по своей инициативе.

Из материалов дела усматривается, что судом предпринимались надлежащие меры по извещению ответчика о датах, месте и времени судебных заседаний.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений на 15 июля 2009 года Петровой Г.Г., не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд мог рассмотреть дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что Петрова Г.Г. была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2006 года произошло ДТП, участниками которого стали транспортные средства марки "_.." государственный регистрационный знак __, под управлением _..., и ему принадлежащего, и марки "_.." государственный регистрационный знак __., под управлением водителя Петровой_. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее __., было застраховано в компании истца на сумму, эквивалентную _. долларов США, что подтверждается страховым полисом N _.. от 14 августа 2005 года (л.д. 26).

По сообщению ОБ ДПС ГИБДД ЗАО г. Москвы ДТП произошло по вине Петровой

Г.Г., которая совершила нарушение п. _.. ПДД РФ, которая совершила наезд на стоявшее

транспортное средств __.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему _. причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых согласно заказа-наряда на ремонт N__. от 05 июля 2006 года ООО "Рольф Химки" (л.д. 53-55) составлял сумму _.. руб., что не превышало Страховую сумму по договору. Истец оплатил стоимость ремонта транспортного средства, выплатив ООО "Рольф Химки" платежным поручением N_.. от 20 сентября 2006 года _.. руб. (л.д.61).

Таким образом, к истцу ОАО "СОГАЗ" перешло право требовать с ответчика возмещения понесенных им расходов.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании всей суммы причиненного ущерба с причинителя вреда Петровой Г.Г.

Коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку в заседание судебной коллегии предоставлен документ, подтверждающий заключение Петровой Г.Г. договора об ОСАГО, по которому она застраховала риск наступления своей гражданской ответственности на сумму _. рублей.

Согласно ст. 931 Г РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более _.. рублей.

Поскольку Петрова Г.Г. возражает против взыскания возмещении вреда с нее, сумма в размере _. рублей, составляющая страховую сумму, не может быть взыскана с данного ответчика.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общий размер ущерба составляет _ рубля, с Петровой Г.Г. подлежит взысканию сумма, превышающая _. рублей, что составит _.. рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы истца на оплату госпошлины в сумме, пропорциональной удовлетворяемым требованиям, что составит _.. рубля _.. копеек.

Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2009 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Страховое общество газовой промышленности" к Петровой Г.Г. о возмещения ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой __ в пользу ОАО "Страховое общество

газовой промышленности" в счет возмещения ущерба _.. рубля _. копеек, расходы на

оплату госпошлины в сумме __ рубля _. копеек, а всего _.. (__) рублей _. копеек рублей.

Председательствующий:

Судьи: