Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32656/13 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - долевое строительство - государственные унитарные предприятия - проектная декларация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32656/13

Судья: Хуснетдинова А.М

Дело N11-32656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца ***** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

***** в удовлетворении исковых требований к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" об обязании заключить договор, взыскании судебных расходов, расходов по оплате госпошлины - отказать,

установила:

***** обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", просил обязать ответчика заключить с ним договор участия в долевом строительстве на условиях предварительного договора ***** от ***** года, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей.

В обоснование заявленных требований ***** указал, что ***** г. заключил с ответчиком ГУП "Дирекция гаражного строительства" договор ***** участия в долевом строительстве гаражного комплекса. Согласно п. 1.1 предварительного договора стороны обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве для возведения ответчиком на земельном участке по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Рязанский, ***** , гаража-стоянки с последующей передачей объекта истцу, как участнику долевого строительства. Однако, несмотря на своевременное и полное исполнение ***** обязательств по предварительному договору, основной договор с ним так и не был заключен. В связи с отсутствием возможности урегулирования возникшего спора в досудебном порядке истец обратился в суд.

Истец ***** в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ***** , поддержавшей исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ***** в суде первой инстанции заявленные исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо ***** в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд рассмотрел в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ***** , указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представитель истца ***** по доверенности ***** доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" по доверенности ***** в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо по делу ***** в заседание судебной коллегии не явилась, извещена, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявила, о причинах уважительности причин неявки не уведомила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от ***** г. N 253-ПП "О Городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период ***** гг." ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" наделено функциями застройщика в рамках программы "Народный гараж", по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ***** , на основании чего между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***** от 26.04.2010 г. ***** (запись ЕГРП ***** от 18.05.2010 г.).

01 июня 2010 года Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение ***** ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на строительство наземного гаража-стоянки открытого типа, расположенного по адресу: г. Москва, ЮВАО ***** , со сроком действия до 06 июня 2011 года.

***** года между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и ***** заключен предварительный договор ***** участия в долевом строительстве гаражного комплекса.

Судом установлено, что проектная декларация строительства объекта гаражного назначения на земельном участке, расположенном по адресу: Москва, ЮВАО, ***** опубликована на официальном сайте ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" http://mskgarage.ru/ 7 июня 2010 года.

Согласно п. 1.1 Предварительного договора ***** участия в долевом строительстве гаражного комплекса от ***** г., заключенного между сторонами, предметом договора является обязательство сторон заключить в будущем договор участия в долевом строительстве для возведения ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на земельном участке по адресу: г. Москва ЮВАО, ***** гаража-стоянки с последующей передачей участнику долевого строительства объекта долевого строительства на условиях, определенных договором участия в долевом строительстве.

Исходя из п. 1.5. предварительного договора, Договор участия в долевом строительстве заключается сторонами, не позднее, чем 30 дней с момента наступления совокупности следующих юридических фактов:

- Распоряжение Правительства Москвы о проектировании и строительстве гаража-

стоянки на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва Окско-Волжский

бульвар, кв. 115А, корп. 307.

- Договора о предоставлении участка в пользовании на условия аренды для проектирования и строительства гаражного комплекса;

- Получение ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в установленном порядке разрешения на строительство гаража-стоянки.

- Опубликования, размещения и/или предоставления Проектной декларации.

Пунктом 2.1 предварительного договора от ***** г. установлено, что цена договора - размер денежных средств, направленных на возмещение затрат по созданию объекта, установлена в размере ***** руб. При этом, согласно п. 2.2 расчеты между сторонами по предварительному договору не производятся.

Условиями предварительного договора обязанность ***** заключить с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" договор участия в долевом строительстве на условиях предварительного договора не позднее сроков, указанных в п. 1.5 договора (п. 3.2.1), а также открыть в течение не более чем 20 рабочих дней с даты подписания предварительного договора в банке АКБ "Пересвет" (ЗАО) счет и оформить безотзывный аккредитив на ***** руб. на условиях, предусмотренных п. 3.2.2 предварительного договора.

Согласно приходно-кассовому ордеру от ***** г. ***** в АКБ "Пересвет" (ЗАО) открыт аккредитив на сумму ***** руб., сроком до 01 мая 2010 г.

В силу п.п.1 и 4 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 6 ст.429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из представленных по делу доказательств судом установлено, что разрешение на строительство выдано ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" 01 июня 2010 г.

Принимая во внимание условия предварительного договора, суд пришел к верному выводу о том, что основной договор подлежал заключению в срок не позднее, чем 30 дней с момента получения разрешения на строительство, однако ни до 01.06.2010 г., ни в течение года с момента заключения предварительного договора основной договор заключен не был.

Из объяснений представителей сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что, несмотря на размещение информации о ходе строительства гаражного комплекса на официальном сайте, каких-либо действий, свидетельствующих о желании истца заключить основной договор долевого участия в строительстве, не последовало. При этом срок действия аккредитива истцом продлен не был, в связи с чем, 04 мая 2010 г. по окончанию срока аккредитива денежные средства в размере ***** руб. были перечислены на текущий счет *****

23 сентября 2010 г. между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и ***** заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса в отношении машиноместа, планируемой площадью 11-20 кв.м. в 8-ми уровневом гаражном комплексе по адресу (строительный адрес): г. Москва ЮВАО ***** на 2 уровне с условным номером 81. Настоящий договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ***** к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве на условиях предварительного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что, в установленный предварительным договором срок, основной договор заключен не был, ни одна из сторон предварительного договора волю на заключение основного договора не выразила, денежные средства по предварительному договору были возвращены ответчиком на счет истца ***** до наступления даты заключения основного договора.

При этом суд принял во внимание, что в отношении спорного машиноместа ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса с ***** Данный договор исполнен со стороны участника долевого строительства в части оплаты стоимости машиноместа и зарегистрирован в установленном порядке.

Кроме того, Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы 29.12.2011 г. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п.1 ч.2ст.1 Федерального закона от 30.12.***** 4 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч.2.1. ст.1 данного закона, запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Таким образом, ввод объекта строительства в эксплуатацию исключает возможность заключения договора участия в долевом строительстве.

В связи с отказом в удовлетворении требований ***** , у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения производных от них требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод заявителя жалобы о том, что воля на заключение основного договора была выражена исполнением всех обязательств по предварительному договору, в том числе в части открытия счета в АКБ "Пересвет" (ЗАО) и оформления безотзывного аккредитива в пользу ответчика на сумму ***** рублей, не опровергает выводы суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что предложений как стороны потенциального участника долевого строительства, так и со стороны ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" заключить основной договор не поступило, предложений о переносе времени и даты заключения основного договора также не имелось. Доказательств, свидетельствующих об уклонении или об отказе ответчика от заключения основного договора, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в предварительном договоре не указано, где должна была быть опубликована или размещена проектная декларация, не может являться основанием для отмены для отмены, поскольку размещение проектной декларации являлось не единственным фактом, с наступлением которого для сторон возникала обязанность заключить основной договор участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в предварительном договоре стороны предусмотрели его действие до полного выполнения сторонами его условий, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку сторонами был согласован срок заключения основного договора, который сторонами соблюден не был, тогда как в силу императивных положений п. 6 ст. 429 ГК РФ указанный предварительный договор прекратил свое действие.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления ***** и сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оснований для чего судебная коллегия не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неправильное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: