Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32659/13 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование чужими денежными средствами - размер неустойки - поручитель - требования кредиторов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32659/13

Судья Андриясова А.С.

Дело N 11-32659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "*****" по доверенности ***** на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "*****" к ***** о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ***** в пользу ООО "*****" денежные средства в счет погашения задолженности ***** долларов ***** центов США, проценты за пользование чужими денежными средствами ***** долларов США, а всего взыскать ***** ( ***** США) по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда.

Взыскать с ***** в пользу ООО "*****" расходы по уплате государственной пошлины ***** (***** рублей ***** копеек).

В остальной части иска отказать,

установила:

ООО "*****" обратилось в суд с иском к ***** просило взыскать с ответчика денежные средства в размере ***** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

В обоснование заявленных требований ООО "*****" указало на то, что выступило поручителем ответчика по кредитному договору, заключенному между АКБ "СОЮЗ" и ***** Поскольку ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, истец выплатил банку в счет погашения задолженности денежные средства в размере ***** долларов США, которые просит взыскать с ответчика по основаниям ст. 365 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "*****" иск поддержал.

Ответчик ***** в заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "*****" по доверенности ***** по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что, уменьшая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не аргументировал несоразмерность размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки исполнения денежного обязательства; уменьшению могла подлежать не сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а ставка процентов.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "*****" по доверенности ***** доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик ***** в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "*****" по доверенности *****, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение подлежащим отмене по основанию п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, ответчик ***** о времени и месте рассмотрения дела, состоявшегося 24 января 2013 г., извещен не был. Вместе с тем суд предпринял все возможные меры по его извещению, однако, судебное извещение с вызовом в заседание суда 24 января 2013 г. в 14 часов 30 минут ***** не вручено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 52).

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 233 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд должен был рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Однако, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству, согласно ст. 387 ГК РФ, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно п.1 ст. ***** ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из материалов дела, ***** года между АКБ "СОЮЗ" и ***** был заключен договор кредитной линии *****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства для оплаты обучения в МГУ им. М.В. Ломоносова, лимит выдачи денежных средств по кредитной линии составляет ***** долларов США.

В обеспечение исполнения ***** обязательств по договору кредитной линии между АКБ "СОЮЗ" и ООО "*****" г. был заключен договор поручительства *****, по которому ООО "*****" обязалось в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ***** обязательств по договору***** от *****.

Приказом ***** от 19 марта 2008 г. ***** был отчислен из МГУ им. М.В. Ломоносова.

Материалами дела подтверждается, что за период обучения ответчика в указанном учебном учреждении АКБ "СОЮЗ" произвел выплату кредитных средств в размере ***** долларов США.

Условия возврата денежных средств были согласованы сторонами в разделе 3 договора. Заемщик ***** ненадлежащим образом исполнил обязанность по договору, что привело к образованию задолженности в размере ***** долларов США (основной долг и проценты по кредиту).

В соответствии с п. 6.2 договора кредитной линии, АКБ "СОЮЗ" воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата кредитных средств в связи с нарушением срока возврата процентов за пользование кредитом, о чем в адрес ответчика 09.10.2008года было направлено соответствующее требование о погашении кредита, процентов по нему. В указанный в требовании срок задолженность ответчиком погашена не была.

АКБ "СОЮЗ" с аналогичным требованием *****г. обратился к поручителю ООО "*****", которое в счет уплаты задолженности по кредитному договору ***** от ***** г. перечислило денежные средства в сумме ***** долларов США.

В результате исполнения ООО "*****" условий договора поручительства возникли правовые последствия в виде погашения кредитной задолженности ***** перед АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и перехода права требования по кредитному договору от АКБ "Союз" (ОАО) к ООО "*****".

Кредитор АКБ "СОЮЗ" вручил поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику ***** и передал права, обеспечивающие это требование, что подтверждается актом приема-передачи прав требований кредитора, документов от ***** г. (л.д. 26).

Как усматривается из материалов дела, истец уведомил ответчика о переходе прав кредитора посредством почтового отправления с уведомлением о вручении адресату. ***** г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение *****, согласно которому ООО "*****" предоставило ***** рассрочку по оплате задолженности сроком на 36 месяцев, в течение которых ответчик должен был вносить ежемесячно ***** долларов США.

Пунктом 4 соглашения от ***** года стороны предусмотрели, что ответчик обязуется погасить все требования поручителя, возникшие в результате исполнения поручителем его обязательств по договору поручительства ***** от *****, возместить поручителю убытки, понесенные им в результате такого исполнения.

Должник обязался также уплатить поручителю ***** долларов США в качестве согласованных процентов на сумму ***** долларов США, рассчитанных за период с даты погашения поручителем задолженности и до даты заключения настоящего соглашения в размере (п.4.1).

В силу п.6 соглашения от 25 февраля 2011 года, в случае неисполнения должником своих обязательств по настоящему соглашению два раза подряд или два раза в течение одного календарного года поручитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение. В этом случае на всю сумму задолженности за все время пользования средствами поручителя начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.***** ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п.5.5 соглашения сумма каждого произведенного платежа, недостаточная для исполнения всего денежного обязательства полностью, направляется на погашение в первую очередь процентов, начисленных на основную сумму долга на дату платежа, а в оставшейся части - на погашение основной суммы долга.

Ответчиком нарушены условия заключенного соглашения, поскольку до настоящего времени задолженность не погашена. На момент обращения в суд размер основного долга составил ***** долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** долларов США.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку к поручителю ООО "*****", исполнившему обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, перешло право требования выплаченных за ответчика денежных средств, истец ООО "*****" вправе требовать с ответчика *****, как должника, сумму долга в пределах удовлетворенных требований кредитора, то есть в размере ***** долларов США.

В соответствии с п.1 ст. ***** ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно исковому заявлению ООО "*****" просило взыскать с ответчика проценты в порядке ст. ***** ГК РФ в размере в размере ***** долларов США.

В силу положений п.1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая продолжительность периода просрочки, за которую начислена неустойка и соотношение размера неустойки с суммой задолженности, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** долларов США.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец изначально снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и что в случае применения судом положений ст.333 ГК РФ уменьшению подлежит не сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а ставка процентов, является несостоятельной.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, судебная коллегия при рассмотрении дела приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "*****" подлежат частичному удовлетворению со взысканием с ответчика ***** основного долга в размере ***** долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** долларов США, а всего ***** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.

В остальной части следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ***** в пользу ООО "*****" в счет погашения суммы основного долга ***** долларов ***** центов США, проценты за пользование чужими денежными средствами ***** долларов США, а всего взыскать ***** (*****) ***** центов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда.

Взыскать с ***** в пользу ООО "*****" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** (***** рублей) ***** копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: