Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32671/13 (ключевые темы: медицинская помощь - ДТП - обязательное медицинское страхование - программа государственных гарантий - страховая сумма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32671/13

Судья: Лобова Л.В.

Дело N11-32671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., при секретаре Черкасовой Т.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Бирюковой А.О. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Соколовой Е.П. 120 000 руб.;

взыскать с Иванова Н.Н. в пользу Соколовой Е.П. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.;

взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход государства в размере 3 600 руб.;

взыскать с Иванова Н.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.,

установила:

Соколова Е.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС", Иванову Н.Н., о возмещении материального и морального вреда, ссылаясь на произошедшее ************* г. по вине водителя Иванова Н.Н. дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью истца был причинен вред, выразившийся в ************************************************************************* *****, что квалифицировано как причинение тяжкого вреда здоровью. С момента ДТП 11.09.2009 г. по 21.09.2010 г. она находилась в коме, лечение проводилось в стационаре ГКБ им.Боткина, где также была проведена операция по поводу перелома левой ключицы. С 16.11.2009 г. по 05.07.2010 г. она находилась на амбулаторном лечении в Клинике ОАО "Медицина", в которой были проведены исследования суставов, кожных покров тела и лица, обследование половых органов, обследование крови, почек, УЗИ внутренних органов; причиненные травмы периодически вызывали осложнения функций органов дыхания, почек, высыпание на лице и кожных покровах тела, аллергию и т.д., периодически вызывали ноющую боль в суставах, брюшной полости, боли внизу живота и других органов, причиняя физические и моральные страдания. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда была застрахована в ЗАО "МАКС", неправомерно отказавшего в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что медицинская помощь и лечение в стационаре могли быть оказаны в рамках государственных гарантий, просила суд взыскать с указанной страховой компании в ее пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб., а с Иванова Н.Н. - 350 000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель по доверенности Подойникова А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС", ответчик Иванов Н.Н., в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, представитель ЗАО "МАКС" в материалы дела представил отзыв на заявленные требования (л.д.50-51).

Прокурор в судебном заседании счел заявленные истцом требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Бирюкова А.О. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; судом не учтен тот факт, что истец отказывалась от медицинской помощи в рамках Программы государственных гарантий гражданам РФ бесплатной медицинской помощи; обследование и последующее наблюдение Соколовой Е.П. в ОАО "Медицина" на платной основе было продиктовано желанием родственников пострадавшей, а не отсутствием возможности лечения в рамках, предоставляемых обязательным медицинским страхованием; истицей не доказан, а судом не установлен факт отсутствия у истицы права на бесплатное получение оказанных ей услуг.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Иванова Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст.ст.931, 1079, 1085 ГК РФ, ст.ст.3, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалам дела, что ************* г. по вине водителя Иванова Н.Н., управлявшего автомобилем марки "*************", государственный регистрационный знак К 649 АО 150, и нарушившего требования п.п.1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого он не уступил дорогу мотоциклу марки "*************", государственный регистрационный знак *************, под управлением водителя Лезина А.А., двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в направлении г.Минска, самонадеянно полагая возможным безопасно осуществить маневр поворота налево и не контролируя в полной мере движение управляемого им автомобиля, вследствие чего здоровью пассажирке мотоцикла Соколовой Е.П. был причинен опасный для жизни тяжкий вред здоровью, что подтверждается приговором Можайского городского суда Московской области от 02 августа 2010 г (л.д.46-49), которым Иванов Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, а за потерпевшей Соколовой Е.П. признано право на возмещение причиненного преступлением материального ущерба и компенсацию морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с заключением эксперта, подготовленного на основании постановления старшего следователя СО при ОВД по Можайскому району от 24 мая 2010 г, у Соколовой Е.П. в результате произошедшего 11.09.2009 г. ДТП обнаружены закрытая черепно-мозговая травма: ************************************************************************* ****************** (л.д.20-27).

В связи с полученными повреждениями Соколова Е.П. находилась на обследовании в БИТ стационаре ОАО "Медицина" в период с 16.00 до 21.00 12.09.2009 г. с диагнозом: ************* ************* ************* ************* ************* ************* ************* ************* (л.д.5-15).

В период с 12.09.2009 г. по 16.10.2009 г. Соколова Е.П. находилась на лечении в 26 отделении травматологии и ортопедии ГКБ им.С.П.Боткина, куда поступила с диагнозом: ************* ************* ************* (л.д.17-18); в период с 22.03.2001 г по 11.04.2011 г. она находилась на лечении в том же отделении с диагнозом: *************; в связи с полученной 11.09.2009 г. травмой была оперирована по поводу остеосинтеза левой ключицы пластиной с угловой стабильностью (л.д.15-16); за оказанное в ОАО "Медицина" лечение, в соответствие с заключенным договором и счетом, была произведена оплата в размере 120 000 руб. (л.д.28,35-40,72-75,87-88).

В ходе судебного разбирательства судом 28 ноября 2012 г. в качестве свидетеля был допрошен отец истицы *************., пояснивший, что в больнице г.Можайска, куда дочь была доставлена после ДТП, врач сослался на то, что точный диагноз по результатам внешнего обследования ей не могут поставить в связи с отсутствием необходимого оборудования, так как в кратчайшие сроки необходимо исследование внутренних органов, в связи с чем специальным автомобилем истец была доставлена в ОАО "Медицина" для всестороннего обследования и установления диагноза, а затем - в ГКБ им.С.П.Боткина, где проходило дальнейшее лечение.

Показания данного свидетеля суд первой инстанции правомерно положил в основу обжалуемого решения, поскольку они согласуются с другими представленными по настоящему делу доказательствами.

Поскольку тяжкий вред здоровью истца был причинен в результате ДТП, последствия которого медицинской помощью в рамках ОМС устранены не могли быть, истица вынуждена была обращаться за помощью в ОАО "Медицина", оплату которой произвела на основании договора по оказанию платных услуг за счет собственных сбережений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "МАКС", в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда, в пользу истца 120 000 руб. страхового возмещения.

Виду изложенного, суд надлежаще отклонил как несостоятельные доводы представителя ЗАО "МАКС" об обоснованности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, так как амбулаторно-поликлиническая и стационарная помощь при травмах, включая лекарственное обеспечение, предоставляется гражданам РФ бесплатно (л.д.41-42).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения истцу вреда здоровью, на основании ст.1100 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Одновременно, на основании ст.98 ГПК РФ, суд с ответчиков, не освобожденных от уплаты госпошлины, в доход государства взыскал госпошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требованиям, с ЗАО "МАКС" - 3 600 руб., с Иванова Н.Н. - 200 руб., что соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не учтен тот факт, что истец отказывалась от медицинской помощи в рамках Программы государственных гарантий гражданам РФ бесплатной медицинской помощи; обследование и последующее наблюдение Соколовой Е.П. в ОАО "Медицина" на платной основе было продиктовано желанием родственников пострадавшей, а не отсутствием возможности лечения в рамках, предоставляемых обязательным медицинским страхованием, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку несмотря на то, что некоторые виды медицинской помощи входят в Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, в ней предусмотрена возможность выбора пациентом лечебного учреждения, где эти медицинские услуги оказываются на платной основе, что в данном случае и было сделано истицей, которой срочно требовалась медицинская помощь, и медицинское учреждение, к которому она не была прикреплена, оказывало ей медицинскую помощь во внеочередном порядке, т.е. если бы потерпевшему эта платная медицинская помощь не была бы оказана, это могло бы существенно ухудшить состояние ее здоровья, которому в результате ДТП был причинен тяжкий вред.

При этом, суд проверил и установил наличие принципов разумности и обоснованности платной медицинской помощи, наличия медицинских рекомендаций, срочности оказания медицинских услуг, а также фактов расходов на эти цели.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, с учетом того, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Бирюковой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: