Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32672/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - водитель - судебная экспертиза - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32672/13

Судья: Варанкина Ю.С.

Дело N 11-32672

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И., при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Чекеренды А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чекеренды А.В. к ОАО СК "Альянс", Караханову Т.Б. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Чекеренда А.В. обратился в Рузский районный суд Московской области с иском к ОАО СК "РОСНО", Караханову Г.Б. о возмещении ущерба, ссылаясь на произошедшее *************** г. по вине водителя Караханова Г.Б., управлявшего автомобилем марки "***************", государственный регистрационный знак ***************, и нарушившего ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю марки "***************", государственный регистрационный знак ***************, и под его управлением были причинены механические повреждения, фактическая стоимость восстановительного ремонта которых составила 130 000 руб. Поскольку риск гражданской ответственности водителя Караханова Г.Б. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован ОАО СК "РОСНО", признавшего указанное ДТП страховым случаем, и выплатившего истцу 67 050 руб. в счет возмещения ущерба, просил суд с ОАО СК "РОСНО" взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 52 950 руб., с ответчика Караханова Г.Б. - 30 000 руб. компенсации морального вреда ввиду получения им в ходе ДТП телесных повреждений.

Определением Рузского районного суда Московской области от 05.06.2012 года настоящее дело передано на рассмотрение по территориальной подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы произведена замена ответчика ОАО СК "РОСНО" на его правопреемника ОАО СК "Альянс".

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, поясняя, что он не согласен с механизмом ДТП, установленным судебной экспертизой. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, службу "скорой медицинской помощи" на место ДТП он не вызывал, однако в период с 03 апреля 2012 года по 19 апреля 2012 года проходил лечение в больнице.

Ответчик Караханов Г.Б. в суде просил заявленный иск отклонить, поскольку ДТП произошло не по его вине.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" также считал необходимым в удовлетворении иска отказать в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Чекеренда А.В. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что вина ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Караханов Г.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ; права истца нарушены назначением судом эксперта без учета мнения лиц, участвующих в деле, в том числе истца, намеренного проведение судебной экспертизы поручить государственному экспертному учреждению при Министерстве юстиции РФ; судом необоснованно отказано истцу в назначении и проведении повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Чекеренда А.В., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.7, 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ************** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "***************", государственный регистрационный знак ***************, под управлением водителя Караханова Г.Б. и марки "***************", государственный регистрационный знак ***************, под управлением истца, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим столкновением автомобилей судом по делу была назначена и проведена в ООО "Центроконсалт" автотехническая трасологическая экспертиза, согласно выводам которой, в сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя Караханова Г.Б. усматривается нарушение п. 9.9, п.11.2, ч.1 п. 2.5 ПДД РФ, в действиях водителя Чекеренда А.В. - нарушение п.п.1.5, 9.9, 9.10,10.1,11.2 ПДД РФ; в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП находятся действия водителя Чекеренда А.В., управлявшего автомобилем марки "***************", государственный регистрационный знак ***************; автомобиль марки "***************" с технической точки зрения не мог "подрезать" автомобиль марки "***************", который в исходной позиции находился позади автомобиля марки "***************" и двигался с большей скоростью, чем ***************.

В связи с тем, что оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами, в основу решения судом надлежаще было положено данное заключение, на основании которого суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ДТП произошло по вине истца, управлявшего автомобилем марки "***************", государственный регистрационный знак ***************, при этом, доказательств причинения повреждений автомобилю истца в результате виновных действий водителя Караханова Г.Б., управлявшего автомобилем марки "***************", государственный регистрационный знак ***************, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также верно обратил внимание на тот факт, что наличие в действиях водителя Караханова Г.Б. нарушений п. 9.9 ПДД РФ (в нарушение запрета транспортное средство двигалось по обочине), п. 11.2 ПДД РФ (в нарушение запрета он обгонял автомобиль марки "**************" с правой стороны, но применительно к взаимодействию с автомобилем истца данный факт отношения не имеет), ч.1 п. 2.5 ПДД РФ (водитель уехал с места ДТП), не свидетельствует о том, что столкновение с автомобилем истца произошло по его вине, поскольку указанные нарушения требований ПДД РФ не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, тогда как в свою очередь, истец нарушил п. 9.10 ПДД РФ (не соблюдал дистанцию и необходимый боковой интервал), п. 10.1 ПДД РФ (не принял возможные меры к снижению скорости), что явилось прямой причиной столкновения с автомобилем марки "***************", государственный регистрационный знак ***************.

Кроме того, суд в своем решении правильно отметил, что факт привлечения Караханова Г.Б. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ сам по себе не опровергает выводы относительно виновности лиц в произошедшем ДТП, поскольку установление вины лица в причинении вреда чужому имуществу является исключительной прерогативой суда и в рамках настоящего дела надлежаще осуществлено исходя из всей совокупности представленных доказательств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания со страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности Караханова Г.Б. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля марки "***************", государственный регистрационный знак ***************, ОАО СК "Альянс" как правопреемника ОАО СК "РОСНО" материального ущерба, причиненного в результате заявленного в иске ДТП.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Караханова Г.Б. компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения ему действиями указанного ответчика телесных повреждений в произошедшем ДТП, также как и не представлено доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий.

При этом, представленный истцом выписной эпикриз Тучковской районной больницы (л.д.153) суд верно не принял во внимание, поскольку из него не следует, что в результате заявленного в иске ДТП истцу причинены телесные повреждения.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Чекеренды А.В. было отказано, оснований для взыскания в его пользу производных от них требований о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в порядке ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Не влечет отмену обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в проведении повторной судебной экспертизы, поскольку правовых оснований для ее назначения, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, у суда не имелось, тогда как положенное в основу решения заключение автотехнической трасологической экспертизы ООО "Центроконсалт" является полным и объективным, достоверно и исчерпывающе отражающим обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выполненное профессиональным экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта по транспортно-трасологической диагностике, соответствующий стаж работы по указанной специальности.

В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы является правильным.

Кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, оценку доказательств по делу, в том числе, материалов об административном правонарушении, суд первой инстанции произвел надлежащим образом, в совокупности с заключением судебной экспертизы, доводами и возражениями представителей сторон, что отражено в мотивировочной части решения, в связи с чем в указанной части доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия полагает, что несогласие стороны истца с выводами эксперта направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что не изменяет выводов суда и не влечет отмену принятого судом решения.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чекеренды А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: