Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32677/13 (ключевые темы: потребитель - жилой дом - расторжение договора - неустойка - условия договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32677/13

Судья: Прохорова С.М. гр. дело N 11- 32677/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Зенкиной В.Л. и Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Мироновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя Антонова В.Н.- Антоновой М.В.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антонова Владимира Николаевича к

ООО "Империя" о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов отказать.

установила:

Истец Антонов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Империя" о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, ссылаясь на то , что 26.01.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 3, согласно которому исполнитель ООО "Империя" обязуется изготовить эскизный проект деревянного жилого дома в соответствии с эскизами, представленными истцом, в срок до 14.02.2013 года. Истцом была произведена оплата работ в полном объеме в размере руб., однако работы по договору были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, поскольку не соответствовали проекту истца. В связи с этим эскизный проект до настоящего времени истцом принят не был, акт его приемки-передачи истец не подписывал. Направленная истцом претензия в адрес ответчика 06.04.2013 года оставлена без удовлетворения. Истец просит расторгнуть договор N 3 от 26.01.2013 года, взыскать с ответчика уплаченную за выполнение работ по договору денежную сумму в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель Антонова В.Н. по доверенности Антонова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Империя" Серговский В.Н., являющийся генеральным директором общества исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Антонова В.Н. по доверенности Антонова М.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом не установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для вынесения решения, суд не принял во внимание, что ответчик направил на согласование не весь проект, а лишь 1/6 часть оплаченного проекта. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи и приемки истцом полного комплекта документов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Антонова В.Н. - Антоновой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, генерального директора ООО "Империя" Серговского В.Н., возражавшего в удовлетворении жалобы, изучив апелляционную жалобу, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2013 года между

ООО "Империя" (исполнителем) и Антоновым В.Н. (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг N 3, по условиям которого исполнитель ООО "Империя" обязуется изготовить по заданию заказчика эскизный проект деревянного жилого дома, размером 5,5 м х 12,5 м согласно представленных эскизов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л. д. 6). Срок выполнения работ был определен с 26 января 2013 года по 14 февраля 2013 года. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно (п. 1.3. договора). Антонов В. Н. оплатил стоимость работ по договору в размере 25 000 руб. 26 января 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из содержания п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), в частности, сроки окончания выполнения работы (оказания услуги).

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что обязательства по изготовлению эскизного проекта деревянного жилого дома , предусмотренные п. 1.2 договора N 3 от 26 января 2013 года, ответчиком ООО "Империя" были выполнены в срок, а эскизный проект был принят заказчиком. Данное обстоятельство подтверждается электронной перепиской сторон, согласно которой 11.02.2013 года эскизный проект в прикрепленном файле был направлен ответчиком на согласование истцу по электронной почте. 14.02.2013 года истец Антонов В. Н., ознакомившись с эскизным проектом, направил в адрес ответчика ООО "Империя" письмо, в котором просил внести в проект изменения , после чего в его адрес 16.02.2013 года ответчиком был направлен исправленный вариант эскизного проекта.

Как следует из электронного письма от 18.02.2013 года, у истца Антонова В. Н. не было замечаний к измененному варианту проекта. Указывая, что замечаний у него не имеется, истец в данном письме ссылается на то, что для него остался невыясненным только вопрос с рабочей высотой бруса, а также вопрос о значении выражения "без продольного паза".

В соответствии с п. 1.4. договора услуги считаются оказанными после подписания акта приемки или передачи по электронным носителям проекта заказчику.

Согласно п. 2.1.3. договора подрядчик обязан безвозмездно исправить в течение 10 дней по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания работ исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы.

Таким образом, на момент оговоренного срока окончания выполнения работ, работы были выполнены ответчиком и переданы посредством электронного носителя. В суде первой инстанции и в апелляционной инстанции стороны не отрицали наличие переписки. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что эскизный проект был принят заказчиком.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что судом не установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для вынесения решения, суд не принял во внимание, что ответчик направил на согласование не весь проект, а лишь 1/6 часть оплаченного проекта. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи и приемки истцом полного комплекта документов, однако данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Условиями договора п. 1.4 было предусмотрено, что услуги считаются оказанными не только после подписания акта приемки, но также после передачи проекта посредством электронных носителей, что и было сделано сторонами. Доказательств предоставления истцу только части проекта истцом не представлено. Из материалов дела, объяснений сторон следует, что истцу был представлен проект в полном объеме, который и был предметом обсуждения посредством электронной связи.

Как было установлено судом,фактически истец не согласен с тем, что ответчик в дальнейшем отказался от строительства деревянного жилого дома, для возведения которого истцом и было заказано изготовление эскизного проекта, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о невыполнении ответчиком условий договора, либо выполнения его в меньшем объеме. Более того, суд первой инстанции верно указал, что иных обязательств ответчика перед истцом по договору от 26 января 2013 года не было.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков изготовления эскизного проекта суду не представлено, а судом не добыто.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в иске в части взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг по договору, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, поскольку судом отказано в иске о расторжении договора и оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные истцом на изготовление доверенности и на оплату услуг представителя, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Таганского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Антонова В.Н. по доверенности Антоновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи