Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32682/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - потребитель - оценка стоимости - нотариальные услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32682/13

Судья: Данилина Е.А. гр. дело N 11- 32682/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Зенкиной В.Л. и Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя Белоногова Е.П.-Черновой М.Н.,

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукашевича . к Белоногову ., Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями Соколовой . к Белоногову ., Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Белоногова . в пользу Соколовой . в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере . рублей . копеек, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в размере . (_) рублей .. копеек, расходы, связанные с дефектовкой автомобиля, в размере _ рубля _ копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере _ рублей _ копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере _рублей ..копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере .. _ копеек.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Соколовой Светланы Вениаминовны страховое возмещение в размере _ (_рублей _копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере .. _ _ копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере _ рублей _копеек, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в размере _ рублей _ копеек, расходы, связанные с дефектовкой автомобиля, в размере _ рублей _копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере _ копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере _ копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере _ копеек.

установила:

Лукашевич В.Н. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК"), Белоногову Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что по вине водителя Белоногова Е.П., нарушившего пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, 06 сентября 2012 года в 15 часов 25 минут в районе дома N 26 по Волоколамскому шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "БМВ Х6", г.р.з. _, управляемого Белоноговым Е.П. и принадлежащего на праве собственности Белоноговой В.И., автомобиля марки "Ниссан Теана", г.р.з. _ 177, управляемого Лукашевичем Е.Н. и принадлежащего на праве собственности Соколовой С.В., и автомобиля марки "БМВ 523", г.р.з. _, управляемого Цапенко Ю.С. и принадлежащего на праве собственности Охотникову А.В., в результате которого автомобилю марки "Ниссан Теана", г.р.з. _, были причинены механические повреждения. Причиненный ущерб на 06 сентября 2012 года составил с учетом износа транспортного средства _ рублей _ копеек. Гражданская ответственность Белоногова Е.П., как лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем марки "БМВ Х6", г.р.з. _, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СОАО "ВСК", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере _ рублей _ копеек. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит суд взыскать в свою пользу с СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере _ рублей _ копеек (исходя из размера лимита страхового возмещения, равного _ рублей), неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за 32 дня (с 02 ноября 2012 года - истечение тридцати дней с момента обращения с заявлением о страховом возмещении, по 03 декабря 2012 года - день частичной выплаты страхового возмещения) в размере _ рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения; взыскать в свою пользу с Белоногова Е.П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере _ рублей _ копеек; взыскать с ответчиков СОАО "ВСК" и Белоногова Е.П. расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в размере .. рублей 00 копеек, расходы, связанные с дефектовкой автомобиля, в размере _ рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере _ рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере _ рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере _ рублей 00 копеек.

3-е лицо с самостоятельными требованиями собственник автомобиля "Ниссан Теана", г.р.з. _, Соколова С.В. с учетом уточнений после проведения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, просит суд взыскать в ее пользу с СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере .. рублей .. копеек (из расчета: _ неустойку за просрочку выполнения требований потребителя на день вынесения судом решения по делу, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения; с Белоногова Е.П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере _ рублей _ копеек (из расчета: _); с ответчиков СОАО "ВСК" и Белоногова Е.П. расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в размере .. рублей 00 копеек, расходы, связанные с дефектовкой автомобиля, в размере _ рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере _. рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере _ рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере _ рублей 00 копеек.

Представитель истца, одновременно являющийся представителем третьего лица, заявившей самостоятельные требования относительно предмета спора, - Волков А.Е. - в судебное заседание явился, исковые требования и самостоятельные требования третьего лица поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" Овчинник А.В. в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях в удовлетворении исковых требований в части взыскания с СОАО "ВСК" материального ущерба просит отказать в полном объеме, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан Теана", г.р.з. _, была определена по поручению СОАО "ВСК" ООО "РАНЭ-МО" и, согласно отчету, с учетом износа и с исключением повреждений, не указанных в акте осмотра, составила .. рубля .. копеек, следовательно, выплатив страховое возмещение в указанном размере, общество выполнило свои обязательства в полном объеме.

Представитель ответчика Белоногова Е.П. - Чернова М.Н., в судебное заседание явилась, вину Белоногова Е.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорила,однако не согласилась с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля .

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Белоногова Е.П. - Чернова М.Н. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что она не согласна с выводами проведенной по настоящему делу экспертами ООО "Фальконэ-Оценка" автотехнической экспертизы, полагает, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-трассологической экспертизы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Белоногова Е.П. - Черновой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Лукашевич Е.Н. и Соколовой С.В. по доверенности Волкова А.Е., возражавшего в удовлетворении жалобы, изучив апелляционную жалобу, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, находящейся в правовом единстве с абз. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2012 года в 15 часов 25 минут в районе дома N 26 по Волоколамскому шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - автомобиля марки "БМВ Х6", г.р.з. _, управляемого Белоноговым Е.П. и принадлежащего на праве собственности Белоноговой В.И., автомобиля марки "Ниссан Теана", г.р.з. _, управляемого Лукашевичем Е.Н. и принадлежащего на праве собственности Соколовой С.В., и автомобиля марки "БМВ 523", г.р.з. _, управляемого Цапенко Ю.С. и принадлежащего на праве собственности Охотникову А.В. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Ниссан Теана", г.р.з_, были причинены механические повреждения переднего бампера с накладкой, выхлопной системы, решетки радиатора, заднего бампера с накладкой, правой передней фары (л.д. 62). Виновным в ДТП

был признан ответчик Белоногов Е.П., нарушивший пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство не оспаривалось в суде первой инстанции ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования Соколовой С.В. и отказывая в иске Лукашевич Е.Н., суд обоснованно исходил из того, что собственником автомобиля марки "Ниссан Теана", г.р.з. _ является Соколова С.В.,а потому в ее пользу суд взыскал стоимость причиненного ущерба. Размер ущерба был определен судом с учетом заключения автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Фальконэ-Оценка" N фо-004166 от 07 июня 2013 года на основании определения суда о проведении автотехнической экспертизы, согласно которой при расчете восстановительного ремонта по актам осмотра от 25.09.2012, ЗАО "Агентство Сопровождения Бизнеса" стоимость восстановительного ремонта NISSAN TEANA, г.р.з. _, исходя из перечня повреждений указанных в акте осмотра ТС NISSAN TEANA, г.р.з. _, составляет: без учета износа - _ копеек, с учетом износа - _ рубля _копеек (л.д. 161-169).

Данному экспертному заключению судом была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и суд принял его как доказательство размера причиненного ущерба. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик Белоногов Е.П. не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан Теана", г.р.з. _. определенной экспертами ЗАО "Агентство Сопровождения Бизнеса" по заказу истца, которая противоречит отчету N 09.10.71, составленному ООО "РАНЭ-МО",а потому именно по его ходатайству была назначена указанная выше экспертиза.

Доводы представителя Белоногова Е.П. - Черновой М.Н. о том, что она не согласна с выводами проведенной по настоящему делу экспертами ООО "Фальконэ-Оценка" автотехнической экспертизы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ,как указано выше, суд дал оценку данному экспертному заключению, эксперт предупрежден был об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в данном заключении у суда первой инстанции не имелось, право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстпнции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-трассологической экспертизы, также не может повлечь отмену решения суда. Согласно протоколу судебного заседания от 2 июля 2013 г. (л.д.182-183) данное ходатайство было предметом обсуждения суда первой инстанции и суд не нашел оснований для его удовлетворения. Данное право принаджлежит суду в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Соколовой С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, составил .. рубля _ копеек.

Как следует из материалов дела,гражданская ответственность Белоногова Е.П., как лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем марки "БМВ Х6", г.р.з. _, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СОАО "ВСК", которая выплатила Лукашевичу Е.Н. страховое возмещение в размере _ рублей 58 коп.

С учетом положений п. "б", "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений ст. 1072 ГК РФ , выплаченной СОАО "ВСК" суммы страхового возмещения в размере _ копеек, суд обоснованно взыскал с СОАО "ВСК" в пользу Соколовой С.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере .. рублей .. коп.и обоснованно взыскал с Белоногова Е.П. сумму ущерба в размере .. рублей _ коп.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абз. 1 п. 2 ст. 13 Закона).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (абз. 3 п. 2 ст. 13 Закона).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с общества за 31 день с 03 ноября 2012 года (истечение 30 дней со дня обращения о страховой выплате) по 03 декабря 2012 года (частичная выплата страхового возмещения) в размере _ руб. _ коп. , расчет которого приведен в решении суда.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с _ продавца, _ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку СОАО "ВСК" в добровольном порядке требования Соколовой С.В. не выполнило, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.13 п.6 абз.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с организации-ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет .. 0.. коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере .. рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с СОАО "ВСК" в размере _коп. и с Белоногова Е.П. в размере _ руб. _ коп.и судебные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Белоногова Е.П. по доверенности Черновой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи