Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32689/13 (ключевые темы: облигации - купонный доход - номинальная стоимость - реструктуризация - заем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32689/13

Судья суда первой инстанции: Минор Н.Ю. Дело N11-32689

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Зенкиной В.Л., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,

дело по апелляционной жалобе ОАО "* * *" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. в редакции определения того же суда от 17 сентября 2013 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования С.а С.В. к Открытому акционерному обществу "*" удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества "*" в пользу С.а С.В. сумму номинальной стоимости облигаций в размере 500000,0 рублей, купонный доход в размере 36150,0 рублей, дополнительно накопленный доход в размере 142257,08 рублей; проценты за неуплату купонного дохода в размере 8218,10 рублей, проценты за неуплату номинальной стоимости облигаций в размере 59688,89 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,0 рублей, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10663,14 рублей, а всего с ответчика Открытого акционерного общества "*" в пользу С.а С.В. взыскать 773977,21 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

установила:

С. С.В. обратился в суд к ОАО "*" с учетом уточнений о взыскании суммы номинальной стоимости облигаций в размере - 500000 рублей, купонного дохода в размере - 36 150 рублей, дополнительно накопленного дохода в размере - 142 257,08 рублей, процентов за неуплату купонного дохода в размере 8 218,10 рублей, процентов за неуплату номинальной стоимости облигаций в размере 59 688,89 рублей, государственной пошлины в размере 12000, а также стоимости услуг представителя в размере - 50 000 рублей, на основании ст.ст. 309, 363, 810, 816 ГК РФ. Истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по погашению находящихся у истца 500 шт. облигаций на предъявителя, номинальной стоимостью 1000 рублей, а также выплате купонного дохода по указанным облигациям, размещенным ОАО "* * *", государственный регистрационный номер 4-02-01996-А от 10 августа 2006 года.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточенные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "* * *" в судебное заседание явился, против иска возражал.

Представитель ООО Зерновая компания "*" в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ОАО "* * *" - К.А.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "* * *"- К.А.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя С.а С.В.- Г.И.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является владельцем 500 шт. облигаций, размещенных ОАО "* * *", государственный регистрационный номер 4-02-01996-А от 10 августа 2006 года.

Факт владения истцом вышеуказанными облигациями в т.ч. подтверждается представленными суду выписками со счета депо N К 923855, выданными ЗАО ВТБ 24.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигации и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

Утверждения о том, что ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств в соответствии с договором о реструктуризации, а именно: не осуществил выплаты, назначенные на даты указанные в графике (п. 1.1.12. Договора о реструктуризации), а так же не исполнил обязанности по выплате 6 (шестого) купонного дохода (п. 1.1.8. Договора о реструктуризации), суд признал обоснованными, поскольку ответчик доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что у истца возникло право требования исполнения эмитентом обязательств по облигационному займу 4-02-01996-А от 10 августа 2006 года с учетом Договора о реструктуризации, а так же по выплате купонного дохода.

Представленный С.ым С.В. расчет суммы дополнительно накопленного дохода, равной на момент рассмотрения дела сумме - 142 257,08 рублей, и расчет суммы дополнительно накопленного дохода , произведенный в соответствии с формулой указанной в 2.6. Договора о реструктуризации облигационного займа, судом признаны правильными.

Доводы ответчика о неправильности расчета суммы дополнительно накопленного дохода, признаны судом несостоятельными, поскольку достаточных доказательств, опровергающих обоснованность применения формулы, указанной в п. 2.6. Договора о реструктуризации облигационного займа, при расчете суммы дополнительно накопленного дохода или данных, подтверждающих ошибочность расчета истца, суду не представлено.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму дополнительно накопленного дохода в размере 142 257,08 рублей.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства в связи с размещением облигаций N 4-02-01996-А от 10 августа 2006 года и договором реструктуризации от 24 сентября 2009 года не исполнил, суд обоснованно пришел к выводу, что у ОАО "* * *" перед С.ым С.В. образовалась задолженность в размере номинальной стоимости принадлежащих истцу облигаций, и отыскиваемого купона и накопленного дохода по ним, поэтому требования о взыскании номинальной стоимости облигаций ответчика количестве 500 шт., а также о взыскании суммы купонного дохода и дополнительно накопленного дохода в указанных размерах правомерны.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за неуплату купонного дохода в размере 8218, рублей и процентов за неуплату номинальной стоимости облигаций в размере 59688,89 рублей, суд обоснованно не нашел достаточных оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований истца по настоящему делу, степени сложности дела, необходимость присуждения расходов в разумных пределах, суд счел возможным взыскать с ответчика сумму, затраченную на оплату услуг представителя, в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд обоснованно взыскал с ОАО "* * *" в пользу С.а С.В. сумму номинальной стоимости облигаций в размере 500000,0 рублей, купонный доход в размере 36150,0 рублей, дополнительно накопленный доход в размере 142257,08 рублей; проценты за неуплату купонного дохода в размере 8218,10 рублей, проценты за неуплату номинальной стоимости облигаций в размере 59688,89 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,0 рублей, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10663,14 рублей, отказав в удовлетворении в остальной части требований.

Однако, судебная коллегия полагает возможным с учетом допущенной судом арифметической ошибки, при сложении общей подлежащей взысканию суммы, изменить в данной части решение суда и взыскать всего с ответчика в пользу истца 776 977,21 рублей.

Оснований для изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на облигации, проверялся судом, но не нашел своего подтверждения.

Ссылка на то, что суд не применил ст. 333 ГК РФ для уменьшения суммы процентов за неуплату купонного дохода, процентов за неуплату номинальной стоимости облигаций, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку судом размер процентов не признан несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы жалобы , направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. в редакции определения того же суда от 17 сентября 2013 г. об исправлении описки- изменить в части указания общей суммы взыскания, указав, что с ОАО "* * *" в пользу С.а Сергея Валентиновича всего подлежит взысканию сумма 776977 руб. 21 коп.

В остальной части решение суда- оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "* * *" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: