Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-32691/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - взыскание неосновательного обогащения - частная жалоба - расписка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-32691/13

Судья: Хомук И.В. Дело N 11-32691

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя Гайдук Л.А. - Ханафиевой Т.М. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Егорова Д.А. расходов на оплату услуг представителя отменить.

Заявление Гайдук Л.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Д.А. в пользу Гайдук Л.А. _ рублей в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от

09 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гайдук Л.А. - Ханафиевой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Хомук И.В. Дело N 11-32691

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя Гайдук Л.А. - Ханафиевой Т.М. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Гайдук Л.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N _ по иску Егорова Д.А. к Гайдук Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать",

установила:

Гайдук Л.А. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением о распределении судебных расходов.

Судом постановлено обжалуемое определение от 09.08.2013 года, об отмене которого просит представитель Гайдук Л.А. - Ханафиева Т.М. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда во взыскании заявленных расходов.

Выслушав Гайдук Л.А. и ее представителя Ханафиеву Т.М., поддержавших доводы жалобы, Егорова Д.А. и его представителя Монахова Д.Д., согласившихся с определением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда

г. Москвы от 06.05.2013 года исковые требования Егорова Д.А. к Гайдук Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами были оставлены без удовлетворения.

Впоследствии Гайдук Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно _ рублей в счет оплаты услуг представителя, _ рублей на оплату бензина, _ рублей на оплату услуг водителя, а также _ рублей компенсации за потерю времени.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе во взыскании судебных расходов, применительно к статьям 94, 99 и 100 ГПК РФ, указал на необоснованность и недоказанность заявленных расходов.

Вместе с тем, судом первой инстанции преждевременно было отказано во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку в подтверждение данных расходов Гайдук Л.А. была представлена суду копия расписки от _ года по передаче денежных средств в размере _ рублей своему представителю. Оригинал вышеуказанной расписки суд первой инстанции стороне ответчика представить не предложил, тогда как судебной коллегии ответчиком оригинал расписки был представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг, оказанных Гайдук Л.А. ее представителем, учитывая принцип разумности и справедливости, считает, что законным и обоснованным будет взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере _ рублей.

В остальной части судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и оснований к его отмене не усматривает.

определила:

Заявление Гайдук Л.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Д.А. в пользу Гайдук Л.А. _ рублей в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.