Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32697/13 (ключевые темы: страховая сумма - заключение договора страхования - хищение - момент заключения договора - страховая премия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32697/13

Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-32697

14 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Зенкиной В.Л., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В., гражданское дело по апелляционной жалобе С.а А.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.а А.Н. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, морального вреда - отказать.

Встречный иск ООО СК "Цюрих" к С.у А.Н. о признании договора недействительным и применения последствий недействительности сделки удовлетворить, признать недействительным договор страхования ДСТ-0000801554 от 25 октября 2011 года, заключенный между С.ом А.Н. и ООО СК "Цюрих", применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО СК "Цюрих" в доход Российской Федерации уплаченную страховую премию в размере 49976,0 рублей,

установила:

С. А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения в размере 816300,0 рублей, расходов на услуги представителя в размере 80000,0 рублей, морального вреда в размере 50000,0 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, по условиям которого ответчик обязался при наступлении страхового случая произвести страховую выплату. Объектом страхования являлся автомобиль "Тойта Камри" по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение". 21 июня 2012 года произошел страховой случай, в результате которого машина истца была похищена. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, вместе с документами и ключами от автомобиля были им своевременно переданы Страховщику. Ответчик отказал в производстве страховой выплаты по причине не установки дополнительной противоугонной системы.

ООО СК "Цюрих" обратился в суд к С.у А.Н. с встречным исковым заявлением о признании договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, указав на то, что истцом при заключении договора страхования было сообщено страховщику о наличии дополнительных противоугонных систем в виде "Техноблок" и "Мультилок", и впоследствии было установлено, что ТС, указанное в полисе, ни на момент заключения договора, ни на день наступления неблагоприятного события в виде хищения ТС указанными истцом при заключении договора дополнительными противоугонными системами оборудовано не было. ООО СК "Цюрих" просило суд признать недействительным договор страхования от 25 октября 2011года и применить последствия недействительности сделки.

Представитель С.а А.Н. в судебное заседание явилась, заявленные первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ООО СК "Цюрих" в судебное заседание явился, заявленные исковые требования С.а А.Н. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С. А.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии С. А.Н. не явился, о дне суда извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО СК "Цюрих"- Селиной М.А,, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 25 октября 2011 года между истцом и ООО СК "Цюрих" был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-0000801554 по рискам хищения "Ущерб", "Хищение" сроком действия с 12 ноября 2011 года по 11 ноября 2012 года. Предметом страхования явилась принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки "Тойота Камри" государственный регистрационный знак *, 2009 года выпуска. Страховая сумма договора - 900000 рублей, страховой тариф - 5,23, итоговая страховая премия - 49 976 рублей.

В качестве характеристик транспортного средства в полисе, помимо штатной противоугонной системы, истцом указано оборудование страхуемого имущества дополнительными противоугонными системами: "Техноблок", "Мультилок" и "секретка".

Согласно п. 4.3.11 Правил страхования ТС в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, не признаются страховым случаем события, которые привели к повреждению, утрате застрахованного ТС и ДО, причинению вреда имуществу, жизни, здоровью третьих лиц, а также водителю и пассажирам, если они произошли в результате или в процессе использования ТС, не оборудованной указанной в Договоре Дополнительной противоугонной системой, а также в случае, если указанная Дополнительная противоугонная система находилась в нерабочем или неподключенном состоянии.

С условиями и Правилами страхования в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, истец ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Страховая премия в размере 49976,0 рублей уплачена истцом единовременно 25 октября 2011 года.

21 июня 2012 года транспортное средство истца было похищено.

Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, вместе с документами и ключами от ТС были истцом, для получения страховой выплаты по договору, 06 сентября 2012 года переданы Страховщику, что подтверждается актом N1 приемки-передачи документов и ключей по договору страхования.

Давая письменные объяснения страховщику об обстоятельствах наступившего страхового случая, С. А.Н. собственноручно дважды указывает, что его автомашина оборудована дополнительными противоугонными системами: "Техноблок", "Мультилок" и "секретка", при этом имеется его подпись о том, что он предупрежден о том, что в случае сообщения им недостоверных сведений страховщик может отказать в выплате страхового возмещения.

В ходе проверки, проводимой ответчиком, было установлено, что ТС истца не было оборудовано дополнительными противоугонными системами: "Техноблок" и "Мультилок". Это подтверждается ответом из ООО "СЛМ", в соответствии с которым на принадлежащий истцу автомобиль в соответствии с заказ-нарядом N 00003625 от 11 ноября 2009 года была установлена только противоугонная система "Секретка"; сведениями, предоставленными компанией "Техноблок" о том, что управление системой "Техноблок" осуществляется оригинальным механическим ключом, для каждой системы в количестве 3 штук ключи передаются пользователю на руки, а также тем, что С. А.Н. указанные ключи страховщику при обращении за страховой выплатой не представил.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что на момент заключения договора страхования автомобиль истца не был оборудован дополнительными противоугонными системами: "Техноблок", "Мультилок".

Судом сделан правильный вывод, что при заключении договора добровольного страхования автомашины С. А.Н. сообщил ответчику не соответствующие действительности сведения об оборудовании страхуемого имущества дополнительными противоугонными системами: "Техноблок", "Мультилок", однако на нем лежала обязанность сообщить страховщику об отсутствии оборудования его автомобиля дополнительными противоугонными системами "Техноблок" и "Мультилок", что, в свою очередь, позволило бы страховщику произвести должную оценку страхового риска.

Отказывая в удовлетворении иска ,суд правильно исходил из того, что С. А.Н. при заключении договора страхования сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и данный факт является основанием для признания договора страхования, заключенного между сторонами, недействительным по правилам ст. ст. 944,179 ГК РФ, путем удовлетворения встречного иска ООО СК "Цюрих" к С.у А.Н. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК "Цюрих" в доход Российской Федерации уплаченной страховой премии в размере 49 976 рублей.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на отсутствие умысла страхователя, несостоятельна.

Согласно п.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст.179 настоящего Кодекса.

Зная об отсутствии на автомобиле противоугонных систем "Техноблок" и "Мультилок", истец при заключении договора страхования указал на их наличие, т.е. сообщил страховщику заведомо ложные сведения, что является основанием для признания договора страхования недействительным.

Ссылка на то, что страховщик при заключении договора страхования осматривал автомобиль, доказательствами не подтверждена.

Ссылка на пропуск срока исковой давности для подачи встречного иска, несостоятельна. Годичный срок для предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной ООО СК "Цюрих" не пропущен, учитывая , что течение срока исковой давности началось со времени, когда ООО СК "Цюрих" стало известно о нарушении его права, т.е. со времени хищения автомобиля.

Ссылка на отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, не может быть принята во внимание, поскольку судом договор страхования признан недействительным и применены последствия, предусмотренные п.2 ст. 179 ГК РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.а А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи